Согласен, название статьи – некоторым образом кликбейтное: вряд ли можно всерьез рассчитывать обрести смысл жизни, прочитав статью на одном из ординарных интернет-ресурсов? С другой стороны, – само название обязывает, поэтому почему бы, хотя бы в плане эксперимента, не порассуждать на заданную тему? А куда заведут нас в этом путешествии наши рассуждения – увидим.

Вопрос о смысле жизни может рассматриваться в разных плоскостях – религиозной, социальной, индивидуальной. Размышлять на тему гипотетического поиска смысла жизни мы будем с точки зрения отдельно взятого человека, ведь это наиболее полно связано с индивидуальным опытом. Потому как есть люди (часто их называют философами), которые пытаются вывести этот смысл с точки зрения Бога, как первопричины всего сущего или человечества в целом. Поскольку, объективно рассуждая, замыслов и планов кого-то, тем более Создателя (если таковой имеется), в отношении его творения мы знать не можем, а "человечество" – слишком глобальная тема, то и отнимать Ваше время, распространяясь о них, я бы не хотел.

Также я отдаю себе отчет в том, что существуют вопросы, в которых читателю для принятия авторского вывода важен не только итог рассуждений (иначе он мог бы просто заглянуть в конец статьи), но и сами рассуждения, и та система обоснований, которыми оперирует ее автор.

Предлагаю начать с утверждения, которое я услышал на онлайн-лекции профессора философии одного из авторитетных университетов: "Смысл жизни человека – в уподоблении Богу". Предлагаю взять данную конструкцию за отправную точку наших рассуждений. Почему именно ее? Моя логика была такова: определение короткое, понятное (понятна сама его суть) и сформулировано оно человеком, работа которого и состоит в том, чтобы заниматься философствованием (размышлять).

Давайте подумаем вот над чем: может ли данное определение претендовать на всеохватность? Да, оно может быть осмысленным и значимым в рамках религиозной картины мира, но не вмещать всех возможных вариантов. Если "смысл" в "уподоблении Богу", то что делать тем, кто в Бога, по тем или иным причинам, не верит? Они автоматически лишаются надежды обрести смысл своего существования? Согласитесь, это как-то... не правильно и даже несправедливо. Также "за бортом" остаются те, кто исповедует политеизм (многобожие). Ведь такие люди есть? И это их право верить в то, что они считают правильным. Какому именно из богов, в таком случае, им стоит уподобиться? А что делать тем, кто верит, но не в "личного Бога", наделенного антропоморфными (человеческими) качествами: доброй волей, индивидуальностью, способностью слышать обращенные к нему молитвы (даже "отвечать" на них посредством знамений), любить, наказывать и т.п., а – в Бога, как высшую силу, безличный абсолют или космический закон? Не в существо, с которым можно поговорить. Каким образом можно "уподобиться" данной сущности?

Получается, что приведенное выше определение, уж очень многих людей оставляет за пределами своего контекста. Отсюда можно сделать вывод, что проблема не в людях, а – самом определении. Поэтому предлагаю отметить его, как не универсальное и неполное (не проясняющее критериев уподобления). Возвращаемся к рассмотрению вопроса: в чем смысл жизни?

Как говорил один из моих преподавателей: "предлагаю зайти сбоку !" Пока не пытаться ответить на вопрос "в лоб" (открыть смысл жизни здесь и сейчас), а рассмотреть сам этот вопрос более внимательно. Итак, вглядываемся: в чем смысл жизни? Еще более пристально: "смысл жизни"... "жизни". Можем ли мы сказать так: обязательным условием обретения "смысла" является наличие самой "жизни"? Не вижу в данном рассуждении противоречия ! Ведь если человек не будет "жить", он не сможет обрести (реализовать) свой "смысл".

Примечание: парадоксальную ситуацию, когда осознаваемый смысл жизни обретается через смерть (добровольно или под давлением обстоятельств), я намеренно не рассматриваю, поскольку, в конечном счете, – подобная жертва приносится во имя жизни, пускай и не своей.

Поэтому предварительным условием ответа на интересующий нас вопрос предлагаю считать следующую конструкцию: смысл жизни реализуется посредством и в продолжение самой жизни. Если пока все согласны, то можем двигаться дальше. Можно ли сказать, что это предварительное условие, которое мы вывели, является обязательным? Я бы ответил, что «да»: лишение жизни сразу же приводит к невозможности обретения человеком ее смысла. К невозможности продолжить этот поиск. Возможно, именно поэтому одна из библейских заповедей прямо гласит: "не убий !"

Надеюсь, в области разума к изложенному выше нет особых претензий? Почему же тогда это часто не работает в реальном мире (продолжают совершаться массовые и индивидуальные убийства)? Думаю, – это тема отдельной статьи. Пока ограничимся высказыванием: теория (как должно быть) далеко не всегда совпадает с практикой (как есть на самом деле).

Вернемся к основному вопросу: в чем смысл жизни? Предварительное условие ответа, выведенное нами выше, – "чтобы жить", продолжая поиск. Хорошо. Является ли понятие "смысл" универсальной категорией? Перефразируем: будет ли этот смысл одинаковым для всех людей? Давайте "отложим" этот вопрос в сторону, но запомним, чтобы вернуться к нему позже. Пока же не лишним будет уточнить в данном контексте само понятие "смысл".

Предлагаю для наглядности конкретный пример: у Льва Толстого есть религиозно-философский трактат под названием «В чем моя вера?» (во многом из-за него автор и был отлучен Святейшим Синодом от церкви). Если вынести за скобки религиозный контекст данной работы, то вопрос, который в ней ставится, – это тот же вопрос: "в чем смысл моей жизни?", только выраженный через категорию веры.

Виктор Франкл, который прошел несколько немецких концлагерей, сказал примерно следующее: "Тот, кто знает «зачем», может выдержать почти любое «как»". Перефразируем: "Я верю, что нечто имеет значение, – именно поэтому оно так важно для меня (может даже стать смыслом моей жизни, несмотря на сопутствующие лишения)".

Как мы знаем, смыслом жизни Льва Толстого во второй ее половине стала вера в "личного Бога" и служение ему, через исполнение нравственного долга. В своем тексте он недаром ставит эти два слова "вера" и "смысл" рядом в одном предложении: "Истинная вера – это знание смысла человеческой жизни". Напоминаю, – абстрагируемся от религиозного контекста слова "вера" и попробуем немного сократить высказывание: "вера – это смысл человеческой жизни". Понятие "вера" в такой интерпретации имеет более широкий смысл – это внутреннее понимание того, ради чего стоит жить: что дает человеку цель и опору, определяет, как жить и почему, объясняет, что важно, а что вторично. Смыслом становится то, что человек считает значимым, а значимым он считает то, во что верит. Если сказать коротко, – это вера в себя и свои убеждения. В жизненных ситуациях это может ощущаться, как внутреннее разрешение идти дальше без гарантии успеха (подобный выбор позволяет нам действовать за пределами известного знания).

Но если представленная выше "формула" является истинной только для самого ее автора и тех, кто готов ее разделить? Снова ведь остается большое количество людей, для которых данное утверждение не будет актуальным. К тому же, мы немного изменили смысл изначальной формулировки, чуть сместив акцент. Зачем мы тогда прилагали усилия, пытаясь соотнести (отождествить) понятия "веры" и "смысла"? Попробуем прояснить: временно сблизим эти понятия и посмотрим, что из этого получится.

В чем, по моему мнению, состоит коварство вопроса: "в чем смысл жизни?". В том, что именно в такой (классической) его дефиниции, слово "смысл" подразумевает нечто общее и единожды заданное, а словоформа "жизни" как бы подталкивает нас к необязательному выводу о том, что, искомый нами смысл, должен заполнять собой всю ее протяженность. Но так бывает далеко не всегда ! Помните мем из знаменитой книги про число «42»? Ситуация с фразой "в чем смысл жизни" напоминает мне именно подобный случай: вопрос просто "просится", чтобы его сформулировали иначе ! У Владимира Высоцкого есть стихотворение «Мой Гамлет», которое заканчивается так: "А мы все ставим каверзный ответ и не находим нужного вопроса". Часто люди ищут ответ, а получают возможность задать правильный вопрос. Например такой: "Если я начну прямо сейчас, кем я перестану быть?" Давайте подумаем над правильными вопросами вместе !

Можем попробовать обратиться к алгебре. В ней часто используются преобразования, которые не изменяют смысл математического выражения, но изменяют его форму. Подобные преобразования называются тождественными. Давайте, опираясь на пример с Львом Толстым выше (где вера условно равна смыслу), попробуем преобразовать наш вопрос "в чем смысл жизни?", подставив вместо лексической единицы "смысл" другую единицу – "вера". Получаем: "во что верить, чтобы жить?". Подобная переформулировка основного вопроса уже не кажется безнадежной !

Помните, раньше мы с вами, рассматривая вопрос о "смысле жизни" и даже выведя предварительное условие его обретения, – "наличие самой жизни", – отложили в сторону другой вопрос, рассчитывая вернуться к нему позже? Его время пришло. Звучал он так: "будет ли этот смысл (жизни) одинаковым для всех людей?". На этот вопрос опять нельзя ответить "в лоб" (именно из-за его формулировки) – ничего не поменялось. Но если мы и к нему применим наше тождественное преобразование, то вместо: "будет ли этот смысл одинаковым для всех?" получим: "будет ли эта вера (в смысл) единой для каждого?". И вот на этот вопрос мы уже можем дать ответ. Очевидным мне представляется здесь короткое "нет" !

Почему так? Потому что "вера" – понятие индивидуальное. У разных людей вера может быть разной (правильнее сказать: разные люди могут верить в разное). Думаю, здесь нет повода для спора? Для кого-то может быть важным (имеющим смысл) что-то одно, для другого человека (или группы людей) – другое. Ответили ли мы, в итоге, на вопрос "в чем смысл жизни?" Нет, не ответили. Но предположили, что он не является универсальным для каждого.

Продолжим. Когда мы говорили о Льве Николаевиче, то было сказано следующее: "смыслом жизни Льва Толстого во второй половине его жизни стала вера в личного Бога". Выделим из нее главное для нас в последующих рассуждениях: "смыслом жизни... во второй половине жизни". Запомним этот момент. По собственному признанию, в первой половине жизни автор вел жизнь довольно распущенную, порочную и бессмысленную (см. его «Исповедь»). Например: "Всякой мерзости было во мне столько, что теперь и вспомнить страшно... И все это считалось мною тогда за добродетель... Жизнь моя была дурна, и я сам был дурной человек".

От математики перейдем к языкознанию. В нем существует понятие «лексема», – это абстрактная единица системы языка, объединяющая все возможные грамматические формы одного слова. Например: смысл, смысла, смыслы, смыслам, смыслом и т.д. – это все разные словесные формы одной лексемы "смысл". А ведь от употребления определенного слова в той или иной его словоформе многое зависит. Приведем аналогию. Как мы ответим на вопрос: "Какое самое правильное блюдо на свете?" или "Как зовут всех вошедших людей?". Вроде вопросы, с точки зрения грамматики, построены верно, но корректно ответить на них именно в таком виде нельзя. С лексемой "смысл" похожая проблема: в самом вопросе (в чем смысл жизни) содержится своеобразная логическая ловушка, – слово "смысл" в нем употребляется в единственном числе, создавая обманчивую иллюзию единственно возможного (универсального для всех) ответа. Поэтому вопрос, для начала, надо привести в состояние, позволяющее дать на него ответ. Если добавить всего одну букву: не "смысл", но "смыслы" – вокруг лексемы будто-бы появляется дополнительное пространство.

Что из этого следует в контексте ответа на главный вопрос статьи? А то, что у Льва Толстого его "смыслы жизни" в первой и второй ее половинах весьма существенно различались. Либо – второй вариант – сначала смысла не было, а потом он появился. Получается, – "смысл" не задан от начала и до ее окончания? Скажем больше: нет никаких оснований полагать, что такой глобальный смысл (длиною в жизнь) вообще должен возникнуть. И если сначала смысла не было, а потом он возник или сначала был один "смысл", заменившийся другим, то не логично ли будет допустить, что подобных "смыслов" в человеческой жизни может быть не один и не два, а больше? И периоды их существования, или отсутствия таковых, также могут быть разными?

Для наглядности приведу один пример. Было время, когда я страстно увлекался компьютерами и сетевыми технологиями. Даже получил профильное образования в данной области. Вместе со мной в группе учился человек, которого на тот момент интересовали компьютерные игры (сейчас таких людей называют геймерами). И вот помню, как на перерыве он начал очень эмоционально рассказывать мне о своем увлечении, что-то спрашивать меня в этом контексте (то ли совета по установке патча или мода к очередной игре - не помню). Но точно помню, что я тогда ощущал: он тратит мое время на какую-то ерунду, а это время я могу направить на более важные вещи (у нас на носу был экзамен или зачет по важному предмету). Видя, что коллега не собирается останавливаться, я ему все это, насколько позволяло мое чувство такта, изложил. Помню, как расширились его глаза, он замолчал, а потом, немного подумав, произнес: "Но это же для меня очень важно !"

Что я хотел проиллюстрировать этим примером? Вряд ли всерьез можно считать увлечение компьютерными играми смыслом всей жизни. Подобного "смысла" вряд ли будет достаточно, чтобы заполнить ее всю, хотя... лично я видел стримеров с седыми бородами и волосами. Но дело даже не в этом. Сама фраза: "Но это же для меня очень важно" – уже говорит о многом ! Прежде всего о том, что, по крайней мере на данном этапе, подобная деятельность занимает достаточно важное место в жизни человека. Перефразируем: – является одним из актуальных смыслов данного периода его жизни.

К слову, некоторое время спустя, после окончания обучения, я сам увлекся компьютерными играми и встретил своего знакомого, уже в качестве продавца, в магазине с игровыми дисками (был такой промежуток времени, когда пиратские копии игр покупались на CD/DVD дисках в специализированных магазинах). И мы с ним с удовольствием пообщались на тему игровых новинок и перспектив развития данной индустрии. К тому моменту мой личный "смысл жизни" (ее период страстного увлечения компьютерами) трансформировался таким образом, что допускал возможность посвятить некоторое время играм. Хотя еще год назад я бы с уверенностью заявил, что – это пустая трата времени ! Думается, удачей для отдельного индивида может считаться следующая конструкция: найти такую форму взаимодействия с миром, которая приносила бы удовлетворение.

Что я хочу этим сказать? Не каждому выпадает счастливая возможность получить свой собственный и единственный "смысл", которого бы хватило на всю жизнь. Поэтому, при движении вперед, большинству из нас приходится самим конструировать и находить эти смыслы, периодически заменяя их другими. Кто-то находит свой смысл в работе. Например, как персонаж популярного фильма в исполнении Алексея Баталова, который говорил: "Я люблю свою работу. Потому что когда я туда прихожу, там начинает крутиться то, что без меня не крутилось". Любящая мать может сказать, что смыслом ее жизни является само существование или здоровье ее ребенка. И она будет, по своему, права, при условии, – если ей самой этого достаточно. Кто-то обретает смысл в оказании помощи другим. А астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон артикулирует свою миссию следующим образом: "быть надежным звеном в непрерывной цепи поколений".

Немного переключились? Продолжим: получается, что "смысл жизни" может быть длиною в целую жизнь – идеальный вариант. В таком случае он точно соответствует своему определению, или – меньшим по продолжительности. Можем, например, назвать его "смысловым отрезком" или "фазой смысла". Насколько продолжительной по времени может быть эта фаза? Лично мне представляется, что ограничений по времени здесь нет. Сделаю смелое предположение, – подобные "отрезки смыслов" вряд ли вообще имеют какие-либо временные ограничения (причем в обе стороны). Поясню свою мысль: мы помогли подняться упавшему в гололед человеку. Имеет ли наш поступок для нас смысл? Если это так и ответом будет «да» – продолжаем. Много ли времени занял сам процесс помощи? Скорее всего, ответ будет отрицательным. Вопрос: связана ли продолжительность "фазы смысла" с ее внутренним содержанием (наполненностью или значимостью)? Очевидно, что ответ снова будет «нет». Даже краткий момент, наполненный внутренним содержанием, может оказаться более значимым, чем отрезок времени намного более длинный, но прожитый бессодержательно.

Но кто или что наполняет содержанием наши поступки и высказывания? Логично предположить, что мы сами и делаем это ! А на основе какого механизма происходит это наполнение? На основе субъективной "веры" в то, что, то или иное наше действие или высказывание имеет смысл ! Кто-то хорошо сказал: "Вера – это не цель. Вера – это процесс". Мы верим, что конкретный поступок или сказанное слово, в тех или иных обстоятельствах, имеют значение, – и именно эта убежденность становится нашим внутренним генератором (источником) формирования смысла.

Для примера, – две небольшие зарисовки из жизни, показывающие как появляется смысл из, казалось бы, пустяковой ситуации. Своеобразные микро-фазы, или "векторы смысла", указывающие своими импульсами направление нашего движения на коротком временном отрезке. К слову, – примеры могут быть использованы как один из вариантов ответа на вопрос: "Что делать, если вам не нравится ваша работа?" ☺ Здесь мы будем встраивать свои цели (смыслы) в цели и смыслы других: гибридизировать их. Пример первый: продавщица в кондитерском магазине собирает клиенту заказ (много разных пирожных, находящиеся на разных полках, на которые указывает клиент, нужно уложить в один пластиковый контейнер). В какой-то момент она поворачивается к клиенту и говорит: "Молодой человек, коробочка-то не резиновая !". Пример второй: будучи инженером IT отдела на фирме, я еду в лифте с коллегами по работе. Вдруг одна сотрудница вспоминает, что у нее есть какие-то проблемы с ее компьютером. Не долго думая, она формулирует свою просьбу следующим образом: "Зайдите ко мне при случае, у меня окно не открывается !" Я прекрасно понимаю, что она имеет в виду (у нее на компьютере в одной из программ не открывается какое-то окно или сама программа), но я отвечаю следующим образом: "Окно? Окно – это не страшно. Главное чтобы у Вас дверь открывалась. А окно... Его трогать и не обязательно, тем более на улице – зима".

Что мы с продавщицей делаем в данном случае? Возможно, она реализует свою потребность быть веселым человеком или – это своеобразный протест против ограничений, накладываемых на нее трудовым договором. В моем случае (поскольку по образованию я преподаватель), у меня есть потребность учить людей (в данном случае, – четко выражать свои мысли). Таким образом, в моменте мы создаем "микро-смыслы" или "векторы смысла" наполняя абсолютно невзрачный, рутинный рабочий эпизод внутренним содержанием, задавая ему импульс движения в нужную нам сторону. В чем же тут смысл? Например, в том, что здесь мы с продавщицей проявляем свое творческое начало, изобретая из ничего свой личный (индивидуальный) смысл, реализуя свои устремления, и как бонус – получаем хорошее настроение, помогающее нам двигаться по "треку" рабочего дня. Внимательный читатель заметит, что к такому понятию как "рациональность" наш созданный "смысл", в данном случае, не имеет никакого отношения. С точки зрения бизнес-процессов, работодателя или же непосредственного начальства эти разговоры – полная бессмыслица, не способствующая лучшему выполнению своих рабочих обязанностей (окно я, конечно, сотруднице помог "открыть"). Но с точки зрения меня и продавщицы, – именно наши реплики наполняют эпизод конкретикой, а не абстрактная "экономическая целесообразность".

Исходя из сказанного выше, мы приходим еще к одной важной составляющей смысла: он не обязательно должен иметь логичную или рациональную основу. Он может быть даже иррационален по своей сути. Важно чтобы мы верили, что лично для нас это имеет значение ! Можно для наглядности свести жизненные "фазы смысла" к простому списку:

• глобальные – условно: "смысл, длиною в жизнь" (бывает очень редко)
• среднесрочные – длящиеся месяцы или годы
• локальные – ситуативные смыслы, длящиеся несколько дней
• микро-смыслы – небольшие фазы смысла, наполняющие наш день

Каждый из периодов смысла (больший или меньший) привносит с собой в нашу жизнь уникальный проживаемый опыт. Из него, во многом, и состоит наша личность. Даже небольшие его отрезки заряжают нас энергией – не в абстрактном, а вполне практическом смысле: они придают направленность действиям, улучшают нашу внутреннюю организацию, собирают рассеянное внимание в точку приложения усилия. Представляется, что эта энергия имеет накопительный характер. Прожитые смыслы не исчезают бесследно – они наслаиваются, формируя своеобразную внутреннюю емкость (ресурсную часть), к которой мы обращаемся в периоды неопределенности или утраты ориентиров. Именно поэтому человек, имеющий опыт осмысленных фаз, легче переживает их временное отсутствие: он опирается не только на текущий смысл, но и на воспоминания о нем. Таким образом, возникает замкнутый цикл: смысл порождает энергию, энергия позволяет обнаруживать и поддерживать новые смыслы. И чем устойчивее этот цикл, тем более целостным и непрерывным начинает восприниматься собственное существование. Осмысленность – это не просто про "хочу" или "не хочу", но про то, что субъективно важно (во что человек готов вкладываться своим временем, усилиями, ресурсами).

Рассмотрим еще одну ситуацию, в которой может оказаться человек, когда один смысловой (или осмысленный) этап жизни уже закончился, а другой еще не начался (новый смысл пока отсутствует). Что происходит тогда? Помните, в одной из песен Алишера альбома 2025-го года под названием «Антидепрессанты» есть строки: "Сколько раз я думал в жизни, что я понял все? Как же вышло, что внутри я полностью пустой?". Вот это – именно то состояние пребывания между двумя смыслами: уже не актуальным и еще не обретенным. Состояние опасно тем, что изнутри него кажется, будто до момента "сейчас" смысла не было вовсе, НО он был ! И ему посвящался определенный период жизни. В нем были свои взлеты и падения, которые обогащали нас, давая новый опыт, переживания, знания, делая нас лучше (многограннее). Об этом нужно всегда помнить ! Мне представляется, что никакой истинной "пустоты" здесь нет, – есть ее преходящее ощущение, а это не одно и то же. Просто на данный момент предыдущий смысл утратил свою ценность и актуальность (отработал свое). Субъективное ощущение отсутствия смысла не обязательно означает его невозможность. Люди часто даже не замечают этого отсутствия: продолжают жить, со временем естественным образом наполняются новыми, важными для них событиями и смыслами, и жизнь идет своим чередом. Проблема возникает, когда человек внезапно остро осознает подобную потерю (фиксируется на ней).

Как правило, подобные состояния переносятся тем тяжелее, чем за более короткий промежуток времени происходят деградация и разрушение исходного смысла (организм просто не успевает адаптироваться). Возможно, именно поэтому мы так болезненно переживаем скоропостижную утрату близких нам людей? Осмысленность, теряющая свою актуальность постепенно, обычно не приносит подобных страданий. Например: знаменитый артист Геннадий Хазанов в одном из интервью рассказывал о другом легендарном артисте, Аркадие Райкине. Райкин, уже будучи пожилым человеком, вернулся после очередного своего выступления перед зрителями в гримерку, которую они тогда делили с Хазановым, сел в глубокое кресло и, помолчав, устало произнес: "На что я потратил свою жизнь?" Но уже через несколько минут, – продолжает Хазанов, – он вскакивал и с жаром доказывал, что другого счастья и доли артисту не дано, и снова, с мальчишеским задором, выбегал на сцену на бис. Не каждому выпадает счастье обрести свой смысл, длиною в жизнь... А старость – лишь плата за возможность жить дольше.

Итак, продолжим наши рассуждения. Если все сказанное выше похоже на правду, то можем предположить, что наша жизнь состоит из регулярного нахождения своих собственных (часто уникальных) цепочек смыслов, разной продолжительности и интенсивности. Если временно принять данную терминологию, то логичным будет допустить, что бывают как "активные фазы смысла", когда смысл присутствует постоянно, так и "пассивные", когда его вроде и нет. И вот тут для нас есть отличная новость ! Ведь когда "смысла нет" – это отнюдь не априорно заданное (неизменяемое) состояние. В некоторых ситуациях мы можем сами добавить (задать) для пассивной фазы свой смысл, чтобы сделать ее наполненной. Здесь все зависит только от нашего желания (хотим ли мы сами этих изменений) и наших возможностей (фантазии). Поскольку смысл – это не всегда "найденное" или постепенно "проявленное", часто – это "изобретенное". И в этом – одна из степеней нашей свободы: наделять реальность значением, чтобы наш выбор имел последствия.

Ну а что делать, если, к примеру, не хочется? Имею в виду: если кто-то не хочет или не знает, как целенаправленно искать свой собственный смысл. Не проблема ! Распространенная рекомендация – жить по инерции. Для лучшего понимания "выкрутим" ее на максимум. Предлагается лечь и лежать ! Серьезно ! Через некоторое время человек захочет пить, – встанет и напьется. Снова ляжет. Потом он захочет есть. Потом чтобы снова поесть, – надо будет выйти в магазин, заработать на еду и оплату квартиры. Группа «Сплин» емко высказалась: "Она хотела даже повеситься, но – институт, экзамены, сессия". Так понемногу дело и пойдет, и вот на каком-то из этапов промежуточный смысл человека обязательно проявится. Помните знаменитое:
– Кто это там, в кустах? – поинтересовалась Алиса.
– Чудеса... – ответил Чеширский Кот.
– А что они там делают? – спросила она, слегка покраснев.
– Как и положено чудесам – случаются.
Вместо слова "чудеса" в нашем контексте можно уверенно подставить слово "смыслы". Иногда нужно просто позволить им "случиться". А при направленных тренировках, человек может развить дополнительный навык изобретения смысла. Все в наших руках ! Ведь чисто описательно, смысл жизни всегда индивидуален и изменчив. Но структурно сам процесс осмысления может иметь общие черты – такие как необходимость интерпретации, выбора и наделения значимостью.

Иногда высказывается радикальная мысль: любая человеческая деятельность – от философии до завинчивания гаек – является не более чем формой эскапизма. Возможно, что так оно и есть. Но даже обесценивание любых процессов на уровне обобщений, не отменяет факта наделения их индивидуальным (личным) смыслом и самого выбора того или иного действия. В каком-то роде, эскапизм – это еще один механизм смыслообразования. Если допустить, что человек исходно несовершенен (незавершен), то через свободный выбор (жить реактивно или осмысленно) он наделяется способностью "завершить" (или продолжить) себя, создавая свои смыслы и изменяться, следуя за ними.

Набор смыслов не задан изначально. Они даже не гарантированы, но свобода человека состоит в том, что он выбирает способ своего отношения к их отсутствию ! Условно активная позиция может состоять в том, что при недоступности готового смысла человек создает/выбирает его сам и действует осознанно, учитывая этот выбор. Пассивная, – при его отсутствии, – человек не выделяет ничего как смысл (или полагает не важно, что считать таковым). Поступки в таком случае носят преимущественно реактивный характер (как отклик на обстоятельства или внешние раздражители). Причем обе позиции возможны как реальные жизненные стратегии и к ним не применимы понятия "лучше" или "хуже". Просто все найденные "смыслы" так или иначе меняют нас. Мы становимся кем-то через систему принятия решений, ведущую к последствиям (действиям), фундаментом для которых и являются эти смысловые блоки. Это похоже на осознанную (направленную) эволюцию личности. Мы уже касались этого вопроса на главной странице нашего сайта.

Кто-то хорошо сказал: многие не хотят меняться – потому что выбирают знакомую боль вместо боли незнакомой. И это можно понять, ведь изменения часто связаны с ощутимым дискомфортом. Но суть в том, что от этого человек не становится слабее, он адаптируется и то что вчера казалось невозможным, завтра становится нормой (схожим образом ведет себя организм атлета при регулярных нагрузках). Проблема в том, что многие склонны отступать раньше, чем становятся сильнее. Давайте на примере: в 2011-ом году я задумал создать сайт про ремонт и настройку компьютеров (тема мне тогда была интересна). Сам сайт сделал быстро, но поскольку я хотел, чтобы о нем знали и другие люди, интернет-ресурс нужно было продвигать в поисковых системах: писать статьи, оптимизировать их под разные поисковые запросы, создавать разделы для удержания внимания посетителей, внедрить систему комментариев (за время существования проекта их накопилось более 13 тысяч), начать создание базы подписчиков (около 7 тысяч), продумать и настроить систему монетизации сайта, организовать тематический форум (более тысячи зарегистрированных акканутов) и т.п. Работы, помимо создания самого контента, – предостаточно.

И вот где-то примерно здесь, в русле адаптации, о которой мы говорили выше, срабатывает еще один интересный механизм: своеобразная проверка на устойчивость (способен ли, и как долго, двигаться вперед человек без видимого внешнего результата?). В моем случае это выглядело так, что я инвестирую в сайт свои ресурсы, занимаюсь всем спектром задач, перечисленных выше, но ничего не меняется: денег он не приносит, время и усилия тратятся. И так длится больше года. На каком-то этапе люди вокруг начинают говорить, что из этого ничего не выйдет и лучше заняться чем-то полезным. Что делать в таком случае? Продолжать или остановиться? Я продолжил. Примерно в тот же период (2012-2013 гг.) из поисковых систем на сайт начали активно приходить посетители и в какой-то момент их количество начало исчисляться сотнями, а потом – тысячами. Так выяснилось, что при 5500 посетителях в сутки мой виртуальный хостинг "ложится" от нагрузки ☺ На каком-то этапе сайт начал приносить и деньги. Постепенно суммы увеличивались. Становились доступны новые способы монетизации. Однажды я заметил, что доход с сайта за месяц превысил заработок за аналогичный промежуток времени на основном месте работы ! Этим смыслом проектом я активно занимался больше десяти лет (с 2011 по 2022 год), а после его завершения решил, как память и даже дань уважения, "развернуть" его на отдельном поддомене данного сайта.

Но мне хочется писать здесь не о сайтах, продвижении и монетизации, а о принятии важных решений и той "механике" процессов, которую они порождают. Наблюдения говорят о том, что при правильном подходе, внешнее давление перестает восприниматься, как разрушающее и становится средой, в которой двигается человек. Как для подводника на большой глубине: давление не воспринимается, как механическое ощущение, хотя объективно оно никуда не исчезает. В ментальном плане это может означать прекращение сопротивления. В том смысле, когда психика подстраивается под окружающую среду и спокойно выдерживает ее плотность. Фраза известного сатирика: "Наш человек не загарает, – он сражается с солнцем !" – именно про подобную историю (решение проблемы "в лоб").

Применимо к проекту sebeadmin это выглядело так, что достаточно длительное время я просто не ощущал этого давления (сумел изначально настроить сознание таким образом, что оно меня не разрушало) и именно это состояние, по моему мнению, позволяло заниматься сайтом такое длительное время. Не знаю будет ли понятно, но попробую проиллюстрировать свою мысль. В 2024-ом году российские разработчики выпустили игру «INDIKA». В ней, кроме прочего, есть замечательная фраза, которую говорит юной монахине дьявол, якобы поселившийся в ней: "Я исчезну, только когда ты перестанешь хотеть, чтобы я исчез". Что она означает? Пока мы сопротивляемся (просим или требуем, чтобы что-то ушло из нашей жизни, прекратило нас мучить), мы впустую тратим свою энергию. Как только мы подстраиваем свою психику так, чтобы не "принимать волну грудью", а входить в нее под углом, мы выбираем оптимальный режим взаимодействия с действительностью. Метафорически это можно сравнить с классическим коллапсом волновой функции или "эффектом наблюдателя" из квантовой физики: пока сознание постоянно фиксируется на явлении (проблеме), оно само поддерживает ее присутствие.

Написал выше про "волну" и подумал: почему бы не рассказать один эпизод из своей молодости? Не знаю как сейчас, но в 90-е годы прошлого века обычным было монтировать на разных площадях города сцены и устраивать на них концерты популярных исполнителей. На одном из таких концертов передние ряды зрителей периодически синхронно подавались назад, опрокидывая всех, кто находился позади. Может развлекались, может еще что? Поскольку стояли все достаточно плотно друг к другу, – это создавало своеобразный эффект волны из падающих человеческих тел, которая, докатившись, неумолимо обрушивалась на тебя, вовлекая в общее движение. Со стороны это напоминало падающие костяшки домино: ряд за рядом люди валились друг на друга. Сходство усиливало то, что каждый предыдущий ряд зрителей падал на ноги последующему, что существенно затрудняло попытки быстро подняться.

Несколько раз "прокатившись" на этом аттракционе, решил: в следующий раз сделаю все от себя зависящее, чтобы не оказаться в числе упавших. Когда некоторое время спустя очередная волна падающих тел начала приближаться ко мне, я не пытался принять ее всем корпусом, крепче упершись ногами, как раньше, а в последний момент развернул тело боком, согнул ноги в коленях и выставил их вперед и назад соответственно. Признаюсь, даже не предполагал, что мой план сработает настолько успешно: когда двое людей передо мной начали свое падение (важными здесь были именно они), остро выставленное вперед плечо и колено развели их по разные стороны, уложив одного слева, другого – справа от меня. Вместе с этим нужно было пережить кратковременный удар-толчок (что обеспечили упертые в "подпружиненные" колени руки).

Каково же было мое удивление, когда я выпрямился ! Помимо меня, на площади на ногах стояло всего около десятка человек. Остальная масса людей шевелилась, лежа на ногах друг у друга и пыталась подняться. Сразу стала видна сцена и музыканты на ней: концерт продолжался в штатном режиме. Оглянулся. Позади – та же картина: ковер шевелящихся внизу тел и площадь, просматривающаяся от края до края. Секунд десять или около того (пока люди не поднялись), я внимательно наблюдал эту картину, интуитивно догадываясь, что во всем этом есть что-то важное (сейчас это можно назвать словом "опыт").

Но что если "волна" находится не вовне, а как бы внутри нас? Для наглядности вернемся к проекту sebeadmin. В ментальном плане работа над сайтом выглядела так: пока она приносила удовольствие и я делал ее ради нее самой, эта работа не воспринималась, как тяжелая (изматывающая меня) обязанность. Но когда в последние годы его ведения это изменилось, разница стала очевидной: во главу угла начала ставиться гонка за результатом (количеством посетителей), пошли регулярные проверки позиций сайта в различных рейтингах, написание каждой новой статьи сопровождалось внутренним "надо, надо, быстрее, поднажать и т.п.". Изменился сам подход: я пытался ориентироваться на итог своей деятельности и фиксировать модель будущего, которое мне не принадлежит и является проекцией лишь одного из возможных вариантов развития событий. Возможно, – не моего? В подобных случаях бывает достаточно небольшого изменения базовой формулировки. Вместо установки: "если я сделаю все правильно, то обязательно получу нужный результат" – "я попробую сделать все, что от меня зависит и, может быть, в итоге получится что-то хорошее" или так – "сделаю, что могу и посмотрю, к чему это приведет?"

Самое интересное, что негативное изменение произошло уже после того, как весь механизм сайта был отлажен: шаблон оптимизирован, написание статей поставлено на поток и давало прогнозируемый результат в плане роста посещаемости, деньги проект приносил на регулярной основе: бери и делай, но нет ! Это так не работает: когда подобная деятельность перестает быть самоценной и становится инструментом достижения. В песне "Летчик" группы «БИ-2» есть такие строки: "Насколько важен результат моей работы? Теперь на это мне плевать с высокой ноты". Примечательно и то, что фраза, упомянутая выше: "Я исчезну, только когда ты перестанешь хотеть, чтобы я исчез" работает в обе стороны. Как только мы позволяем чему-то неприятному исчезнуть из нашей жизни (отпускаем его), в нее может неожиданно прийти что-то новое. И конструкция из "я исчезну..." превращается в "Я появлюсь, только когда ты перестанешь хотеть, чтобы я появился". Без ложных надежд, без лишней аффирмации и визуализации. Помните, как у Михаила Булгакова: "Никогда и ничего не просите ! В особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут !" Новое не возникает гарантированно, но новое точно не появляется в пространстве, занятом старым.

Хочу сказать несколько слов о том, как отличить понятие "хобби" от понятия "смысл". Хобби можно легко убрать – и человек останется тем же. Если убрать смысл, – остается ощутимая пустота (хотя бы временная). Любое хобби может стать смыслом, если оно начинает определять своего носителя и его жизнь, становится, пускай на какое-то время, формой существования. Подавляющее большинство увлечений заканчиваются в тот момент, когда становится трудно, а что-то большее – продолжается, вопреки этому.

Можно сказать, что сайт про компьютеры был реализацией моего более глубокого смысла – понимать и объяснять. Проект закончился, но ядро смысла (осознавать, структурировать, передавать) осталось и даже "прокачалось". Уверен, что без него я понял и узнал бы о себе гораздо меньше. Как говорил Сенека: "Люди учатся, пока они учат". Ведь письмо (пр. написание статей) – это один из способов мышления. Возможно поэтому многие люди ведут дневники? Когда я занимался своим проектом, то постоянно испытывал чувство, которое можно назвать словом "надо". Но не то, что в виде повинности, а "надо", которое проистекает из внутренней необходимости. Ощущение "не могу не делать" обычно и отличает случайное увлечение от того, что становится смыслообразующим действием. И такое "надо" – не враг спокойной жизни. Это сигнал, что внутри человека есть что-то, что хочет быть реализованным, а "надо" – просто форма давления этой важности.

Еще одним смыслом, появившимся на излете проекта sebeadmin, наверное, можно считать мое увлечение астрономией, которое активно развивалось несколько лет. Почему ретроспективно я скорее определяю его как смысл, а не просто хобби? Если коротко: происходило не просто потребление опыта (смотрю на небо), но перевод его в форму, понятную другим, и тем самым, – встраивание себя в более широкую систему (люди, знания, культура). Помните, была такая телепередача «Вкусно с Борисом Бурдой»? В одном из первых ее выпусков Борис Оскарович сказал примерно следующее: "Была бы это очередная передача про кулинарию, – кто бы ее смотрел? Таких передач много. Но здесь я говорю, в том числе, и о другом: о том что люблю, что ненавижу". Это – процесс встраивания своего смысла в повседневную деятельность, о котором мы уже упоминали выше в иллюстрациях про продавщицу и окно. К примеру, один мой знакомый, устроившись консультантом в магазин «Астроскоп», сделал из своего увлечения сначала хобби, а потом – превратил его в средство заработка и – свою уникальную последовательность: увлечение → хобби → заработок → смысл.

Вопрос: было ли некоторое количество абзацев выше оффтопом по отношению к основной теме статьи? Уверен, что нет. В них я не просто хотел показать примеры "длинных смыслов" сроком от десяти до нескольких лет, но и – внутренний механизм, обеспечивающий их устойчивость на протяжении этого периода. Также, – частные случаи и опасности коррозии смысла. Ведь хороший (настоящий) смысл сродни цветку: нуждается в правильном "поливе" и внимательном отношении. Довольно часто смысл жизни связывают с тем, чтобы оставить свой след – в истории, в какой-то сфере или – памяти других людей. Своеобразное человеческое "аз есмь": стремление утвердить значимость своего существования через внешний видимый результат (как форма символического бессмертия). Подобные установки часто находят свое отражение в массовой культуре. Видимо, в силу своей наглядности? Например, в песне из замечательного кинофильма "Светлая личность" в исполнении Николая Караченцова:

Немного другой оттенок приобретает необходимость в подтверждении социальной ценности своего бытия. Владимир Семенович в одном из своих последних стихотворений выразил это следующим образом: "Мне есть что спеть, представ перед Всевышним, мне есть чем оправдаться перед Ним". Но – это лишь два оттенка одного из возможных состояний. Вполне очевидным представляется и то утверждение, что личный смысл может не требовать подобного подтверждения, а осуществляться иначе: как внутренне проживаемая цельность (полнота), не нуждающаяся во внешнем свидетельстве или признании.

Именно поэтому кто-то может годами совершенствовать свою социальную роль (маску), кто-то – сосредоточиться на обретении или трансформации своего внутреннего "я", другие могут быть заняты поиском "однодумцев" (если перевести с "возвышенного" – реализацией потребности не быть одиноким или быть нужным). Для иных смыслом существования может стать структурирование собственного мышления путем снижения его энтропии (точнее, – управление ее колебаниями), в нахождении баланса между предсказуемостью и спонтанностью. Самореализацией через акт творчества: с социальной (необходимостью в признании другими) или внутренней (лично для себя) потребностью. Например, вот как решает похожую задачу уже упоминавшийся нами выше артист в своем обращении: "я не спасаю больных детей". Вопрос коллекционирования? Почему бы и нет: достижений и наград, общего количества цифр на финансовых счетах, различных материальных активов. Уверен, можно привести еще массу вариантов того, чем можно занять себя в этом мире, конструируя узоры своих уникальных смыслов. В тему разговора есть один хороший современный фильм.

К слову, на одном из форумов прочитал следующий комментарий: "Очень глубокий в плане философии и в то же время простой в понимании фильм. Здесь тебе не загадывают 500 загадок о том как устроен мир, а просто говорят как есть." Напомню самому себе, поскольку Вы и так знаете: нужно относиться со здоровым скепсисом ко всем слишком простым, легко дающимся объяснениям и решениям, к большим обобщениям и "простым" ответам на комплексные вопросы ! Как писал Ник Срничек (футуролог и преподаватель цифровой экономики): "В мире, где царит сложность, никто не может претендовать на универсальный взгляд." Помните, как в том анекдоте? "Встречаются два политолога: – Ты понимаешь что происходит? – Сейчас я тебе все объясню. – Объяснить я и сам могу. Я тебя спрашиваю: ты понимаешь?"

Также хочу коснуться вопроса, который, по моему мнению, тесно связан с заглавной темой статьи. Он естественно и неизбежно из нее вытекает. И лучше быть к этому готовым. В мире, где любое действие имеет последствия, при движении вперед – особенно заметно: это продвижение неизбежно требует своей цены. Я бы сформулировал даже более жестко: не всякое движение требует отказа. Путь вперед – требует ! Ведь путь – это часто не про выбор направления (куда идти), путь – это выбор, от чего отказаться. Немного разверну мысль: как в физике невозможно изменить состояние системы не затратив энергии, так и в жизни невозможно продвинуться к своей цели (вовне или внутренне), не заплатив за это в физическом (материальном) или внутреннем (ментальном) плане. Любое движение вперед, часто ассоциирующееся с неизвестностью, имеет свою цену ! Оно всегда оставляет след позади: в виде утраченных возможностей (иногда здоровья), ушедших людей, нереализованных выборов и непрожитых альтернатив. И – это нормально ! Возможно, главное даже не сам выбор, а готовность принять то, что он неизбежно за собой влечет. Наверное, – это и можно назвать осознанностью (ответственностью) за свои решения и действия. К слову, на данную тему тоже есть хороший фильм.

В завершение, предлагаю подвести некоторые предварительные итоги наиболее важных положений, рассмотренных нами выше и вернуть фокус внимания к основной теме статьи. Соберем сделанные нами выводы вместе и представим их для наглядности в виде списка:

• В чем смысл жизни человека? – главный вопрос статьи
• В том, чтобы жить – как предварительное условие обретения смысла
• Во что верить, чтобы жить? – перефраз главного вопроса (где вера = смыслу)
• Будет ли эта вера единой (универсальной) для всех? – "НЕТ"
• Возможен ли смысл длиною в жизнь? – "ДА, но очень редко"
• Существуют "фазы смысла" и "векторы смысла" разной продолжительности
• Смысл не обязательно должен иметь рациональную основу

Вот теперь мы, в контексте всего сказанного выше, можем попробовать сформулировать наш ответ на вопрос: в чем, с точки зрения человека, смысл(ы) жизни? Ответ: в том, чтобы находить (или самим создавать) этот смысл/смыслы. Можно сказать по другому: чтобы верить в разные смыслы. Отсюда можно вывести следующее: чтобы наделять ценностью разные смыслы (делать их важными, значимыми). Если интерполировать: чтобы уважать другие (чужие) смыслы. Чтобы искать: иногда смыслом становится сам поиск. Чтобы продолжать идти. В том, чтобы жить ! Ведь наша общая игра под названием "жизнь" не является задачей с правильным ответом. Ее задача – происходить и нет точки, в которой все становится ясным. Может быть поэтому попытки определить смысл как нечто внешнее и конечное терпят неудачу? Мы ищем там, где его просто нет: вопрос о смысле жизни перестает быть вопросом о поиске ответа и становится вопросом о способе жить. Что если ответ никогда не оказывается важнее самого вопроса и не ответ придает вопросу смысл, а сам Вопрос постепенно наполняет смыслом все, что мы можем назвать Ответом?

P.S. Получилось длиннее, чем рассчитывал, но... Блез Паскаль однажды сказал: "Я написал длинное письмо, потому что у меня не было времени написать короткое". Ведь чтобы высказать ту же мысль, но лаконично, нужно приложить еще больше усилий (и затратить еще больше времени), ограняя ее до состояния, когда форма точно соответствует содержанию. Поэтому, пока не достигнув подобного уровня лапидарности, оставим, как есть.

P.P.S. Напоследок, предлагаю послушать замечательную песню в исполнении группы «Машина времени»: ссылка