Согласен, название статьи – некоторым образом кликбейтное: вряд ли можно всерьез рассчитывать, что мы обретем смысл жизни, прочитав статью на одном из ординарных интернет-ресурсов? С другой стороны, – само название статьи обязывает, поэтому почему бы, хотя бы в плане эксперимента, не поразмыслить на заданную тему?

Давайте оговоримся, размышлять на тему гипотетического поиска смысла жизни мы будем, прежде всего, с точки зрения отдельно взятого человека. Потому как есть люди (часто их называют философами), которые пытаются вывести этот смысл с точки зрения Бога, как первопричины всего сущего или человечества в целом. Поскольку, объективно рассуждая, замыслов и планов кого-то (тем более Творца) в отношении его творения мы знать не можем, а "человечество" – слишком глобальная тема, то и отнимать Ваше время, распространяясь о них, я бы не хотел.

Итак, начать можем с утверждения, которое я услышал на онлайн-лекции профессора философии одного из авторитетных университетов: "Смысл жизни – в уподоблении Богу". Предлагаю взять данную конструкцию за отправную точку наших рассуждений. Почему именно ее? Моя логика была такова: определение короткое, понятное (понятна сама его идея) и сформулировано оно человеком, работа которого и состоит в том, чтобы заниматься философствованием (размышлять).

Возможно я не прав, но это именно тот случай, когда дать короткий ответ на вопрос, вынесенный в заглавие статьи, очень сложно. Если "смысл" в "уподоблении Богу", то что делать тем, кто в Бога, по тем или иным причинам, не верит? Они автоматически лишаются надежды обрести смысл своего существования? Согласитесь, это как-то... не правильно и даже несправедливо.

Также "за бортом" остаются те, кто исповедует политеизм (многобожие). Ведь такие люди есть? И это их право верить в то, что они считают правильным. Какому именно из богов, в таком случае, им стоит уподобиться? А что делать тем, кто верит, но не в "личного Бога", наделенного антропоморфными (человеческими) качествами: доброй волей, индивидуальностью, способностью слышать обращенные к нему молитвы (даже "отвечать" на них посредством знамений), любить, наказывать и т.п., а – в Бога, как высшую силу, безличный абсолют или космический закон? Не в существо, с которым можно поговорить. Каким образом можно "уподобиться" данной сущности?

Получается, что приведенное выше определение, уж очень многих людей оставляет за пределами своего контекста. Отсюда можно сделать вывод, что проблема не в людях, а – самом определении. Поэтому предлагаю отметить его, как несостоятельное и заново вернуться к рассмотрению вопроса: в чем смысл жизни?

Как говорил один из моих преподавателей: "предлагаю зайти сбоку !". Пока не пытаться ответить на вопрос "в лоб" (открыть смысл жизни здесь и сейчас), а рассмотреть сам этот вопрос более внимательно. Итак, вглядываемся: в чем смысл жизни? Еще более пристально: "смысл жизни" – "жизни". Можем ли мы сказать, что обязательным условием обретения "смысла" является наличие самой "жизни"? Не вижу в данном рассуждении противоречия ! Ведь если человек не будет "жить", он не сможет обрести (реализовать) свой "смысл".

Примечание: парадоксальную ситуацию, когда смысл жизни обретается через смерть (добровольно или под давлением обстоятельств), я намеренно не рассматриваю, поскольку, в конечном счете, – подобная жертва приносится во имя жизни, пускай и не своей.

Поэтому предварительным условием ответа на интересующий нас вопрос предлагаю считать следующую конструкцию: смысл жизни в том, чтобы жить ! Если пока все согласны, то можем двигаться дальше. Можно ли сказать, что выведенная нами произвольная формула "смысл жизни в том, чтобы жить", является своеобразным "категорическим императивом", обязательным к исполнению? Я бы ответил, что «да»: лишение жизни сразу же приводит к невозможности обретения человеком ее смысла. К невозможности продолжать этот поиск. Возможно поэтому одна из заповедей прямо гласит: "не убий !"

Надеюсь, в области разума к изложенному выше нет особых претензий? Почему же тогда это часто не работает в реальном мире (продолжают совершаться массовые и индивидуальные убийства)? Думаю, – это тема отдельной статьи. Пока ограничимся высказыванием: теория (как должно быть) далеко не всегда совпадает с практикой (как есть на самом деле).

Вернемся к нашему основному вопросу: в чем смысл жизни? Предварительное условие ответа – "чтобы жить". Хорошо. Является ли понятие "смысл" универсальной категорией? Перефразируем: будет ли этот смысл одинаковым для всех людей? Давайте "отложим" этот вопрос в сторону, но запомним, чтобы вернуться к нему позже. Пока же не лишним будет уточнить в данном контексте само понятие "смысл".

Давайте для наглядности на конкретном примере: у Льва Толстого есть религиозно-философский трактат под названием «В чем моя вера?» (во многом из-за него Толстой был отлучен Святейшим Синодом от церкви). Если вынести за скобки религиозный контекст данной работы, то вопрос, который Толстой в ней ставит, – это тот же вопрос: "в чем смысл моей жизни?", только выраженный через категорию веры.

Один человек, прошедший немецкий концлагерь, сказал примерно следующее: "Тот, кто знает «зачем», может выдержать почти любое «как»". Перефразируем: "Я верю, что нечто имеет значение, – именно поэтому оно так важно для меня (может даже стать смыслом моей жизни, несмотря на сопутствующие лишения)".

Как мы знаем, смыслом жизни Льва Толстого во второй половине его жизни стала вера в "личного Бога" и служение ему через исполнение нравственного долга. В своем тексте он недаром ставит эти два слова "вера" и "смысл" в одно предложение: "Истинная вера – это знание смысла человеческой жизни". Напоминаю, – абстрагируемся от религиозного контекста слова "вера" и немного сократим высказывание: "вера – это смысл человеческой жизни". Понятие "вера" в данной формуле имеет более широкий смысл – это внутреннее знание или убеждение в том, ради чего стоит жить: то что даёт человеку цель и опору, определяет, как жить и почему, объясняет, что важно, а что нет.

Вроде бы мы с вами даже что-то вывели, НО – представленная выше "формула" является истинной только для самого Льва Толстого (и того количества людей, которые ее разделяют). Снова ведь остается большое количество людей, для которых данное утверждение не будет актуальным. Зачем мы тогда прилагали усилия, пытаясь соотнести (отождествить) понятия "веры" и "смысла"? Попробуем прояснить.

В чем, по моему мнению, состоит коварство вопроса: "в чем смысл жизни?". В том, что именно в такой (классической) его формулировке, слово "смысл" – это что-то универсальное и единожды заданное для каждого. В самом вопросе содержится небольшой подвох: слово "смысл" в нем употребляется в единственном числе, создавая своеобразную логическую ловушку (как будто на него предполагается один универсальный ответ). В языкознании есть понятие «лексема», – это абстрактная единица системы языка, объединяющая все возможные грамматические формы одного слова. Например: смысл, смысла, смыслы, смыслам, смыслом и т.д. – это все разные словесные формы одной лексемы "смысл".

А от употребления определенного слова в той или иной его словоформе многое зависит ! Давайте на примере. Как мы ответим на вопрос: "Какое самое правильное блюдо на свете?" или "Как зовут всех вошедших людей?". Вроде фраза построена верно, а правильно ответить на нее в таком виде нельзя. Поэтому вопрос, для начала, надо привести в состояние, позволяющее дать на него ответ. Если возражений нет – двигаемся дальше.

Математическая наука часто использует преобразования, которые не изменяют смысл выражения, но изменяют его форму. Они называются тождественными. Давайте, учитывая пример с Львом Толстым выше (где вера равна смыслу), попробуем преобразовать наш вопрос "в чем смысл жизни?", употребив вместо лексической единицы "смысл" другую единицу – "вера". Получаем: "во что верить, чтобы жить?". Подобная формулировка основного вопроса уже не кажется безнадежной !

Помните, раньше мы с вами, рассматривая вопрос о "смысле жизни" и даже выведя предварительное условие его обретения, – "чтобы жить", отложили в сторону другой вопрос, рассчитывая вернуться к нему позже? Его время пришло. Звучал он так: "будет ли этот смысл (жизни) одинаковым для всех людей?". На этот вопрос опять нельзя ответить "в лоб" (именно из-за его формулировки) – ничего не поменялось. Но если мы и к нему применим наше тождественное преобразование, то вместо: "будет ли этот смысл одинаковым для всех?" получим: "будет ли эта вера (в смысл) одной для всех?". И вот на этот вопрос мы уже можем дать однозначный ответ. Очевидным мне представляется здесь категоричное "нет" !

Почему именно так? Потому что "вера" – понятие индивидуальное. У разных людей вера может быть разной (правильнее сказать: разные люди могут верить в разное). Думаю, здесь нет повода для спора? Для кого-то может быть важным (имеющим смысл) что-то одно, для другого человека (или группы людей) – другое. Ответили ли мы, в итоге, на вопрос "в чем смысл жизни?" Нет, не ответили. Но выяснили, что он не является универсальным для всех людей. На данном этапе – уже неплохо ! Можем двигаться дальше.

Внимательный читатель мог заметить, когда мы говорили о Льве Толстом, то было сказано следующее: "смыслом жизни Льва Толстого во второй половине его жизни стала вера в личного Бога". Выделим из нее главное для нас в последующих рассуждениях: "смыслом жизни... во второй половине жизни". Если принять данное высказывание за истину (а оно таковой и является, потому как в первой ее половине Толстой вел жизнь, по своему же признанию, довольно распущенную, порочную и бессмысленную см. его «Исповедь»). Например: "Всякой мерзости было во мне столько, что теперь и вспомнить страшно... И всё это считалось мною тогда за добродетель... Жизнь моя была дурна, и я сам был дурной человек".

Что это нам дает в контексте ответа на главный вопрос статьи? А то что у Льва Толстого его "смыслы жизни" в первой и второй ее половинах весьма существенно различались. Либо – второй вариант – сначала смысла не было, а потом он появился. Отсюда следует, что "смысл" не задан нам от начала и до конца жизни. Скажем больше: нет никаких оснований полагать, что такой глобальный смысл (длиною в жизнь) вообще должен возникнуть. Рискну предположить, что бывает и так, когда он не появляется вовсе. Думаю, здесь приводить примеры не обязательно?

Но если смысла сначала не было, а потом он возник или сначала был один "смысл", заменившийся другим, то не логичным будет допустить, что подобных "смыслов" в человеческой жизни может быть не один и не два, а больше? Конечно, каким-то образом это будет зависеть от самой длины жизни (хотя это и не обязательно): просто сами периоды "смыслов" могут, сменяя друг друга, длиться меньшие промежутки времени.

Для наглядности приведу один пример из жизни. Было время, когда я страстно увлекался компьютерами и сетевыми технологиями. Даже получил профильное образования в данной области. Вместе со мной в группе учился человек, которого на тот момент интересовали компьютерные игры (сейчас таких людей называют геймерами). И вот помню, как на перерыве он начал очень эмоционально рассказывать мне о своем увлечении, что-то спрашивать меня в этом контексте (то ли совета по установке патча или мода к очередной игре - не помню). Но точно помню, что я тогда ощущал: он тратит мое время на какую-то ерунду, а это время я могу направить на более важные вещи (у нас на носу был экзамен или зачет по важному предмету). Видя, что коллега не собирается останавливаться, я ему все это, насколько позволяло мое чувство такта, и сообщил. Помню, как расширились его глаза, он замолчал, а потом, немного подумав, произнес: "Но это же для меня очень важно !"

Что я хотел продемонстрировать данным примером? Вряд ли всерьез можно считать увлечение компьютерными играми смыслом всей жизни. Подобного "смысла" вряд ли хватит, чтобы заполнить ее всю, хотя... лично я видел стримеров с седыми бородами и волосами. Но дело даже не в этом. Сама фраза: "Но это же для меня очень важно" – уже говорит о многом ! Прежде всего о том, что, по крайней мере на данном этапе, подобная деятельность занимает достаточно важное место в жизни человека. Перефразируем: – является одним из текущих смыслов его жизни.

К слову, некоторое время спустя, после окончания обучения, я сам увлекся компьютерными играми и встретил своего знакомого, уже в качестве продавца, в магазине с игровыми дисками (был такой промежуток времени, когда пиратские копии игр покупались на CD/DVD дисках в специализированных магазинах). И мы с ним с удовольствием пообщались на тему игровых новинок и перспектив дальнейшего развития этой индустрии. К тому моменту мой личный "смысл жизни" (ее период страстного увлечения компьютерами) трансформировался таким образом, что допускал возможность посвятить некоторое время играм. Хотя еще год назад я бы с уверенностью заявил, что – это пустая трата времени !

Что я хочу этим сказать? Не каждому выпадает счастливая возможность получить свой собственный и единственный "смысл", которого бы хватило на всю жизнь. Поэтому большинству из нас приходится самим конструировать и находить эти смыслы, периодически заменяя их другими, чтобы двигаться дальше. Счастливая мать может сказать, что смыслом ее жизни является само существование или здоровье ее ребенка. И она будет по своему права, при условии, – если ей самой этого достаточно...

Получается, что "смысл жизни" может быть длиною в целую жизнь – идеальный вариант. В таком случае он точно соответствует своему определению, или меньшим по продолжительности (можем, например, назвать его "смысловым отрезком" или "фазой смысла"). Насколько продолжительной по времени может быть эта фаза? Лично мне представляется, что ограничений по времени здесь нет. Сделаю смелое предположение, – подобные "отрезки смыслов" вряд ли вообще имеют какие-либо временные ограничения (причем в обе стороны). Поясню свою мысль: мы помогли подняться упавшему в гололед человеку. Имеет ли наш поступок для нас смысл? Если это так и ответом будет «да» – продолжаем. Много ли времени занял сам процесс помощи? Скорее всего, ответ будет отрицательным. Вопрос: связана ли продолжительность "фазы смысла" с ее внутренним содержанием (наполненностью или значимостью)? Очевидно, что ответ снова будет «нет» ! Даже краткий момент, наполненный внутренним содержанием, может оказаться более значимым, чем отрезок времени намного длиннее, но прожитый бессодержательно.

Но кто или что придает "смысл" и наполняет "содержанием" наши поступки и высказывания? Логично предположить, что мы сами и делаем это ! А на основе какого механизма происходит это "наполнение"? На основе субъективной "веры" в то, что, то или иное наше действие или высказывание имеет смысл ! Кто-то хорошо сказал: "Вера – это не цель. Вера – это процесс". Мы верим, что конкретный поступок или сказанное слово имеют значение, – и именно эта вера становится нашим внутренним генератором (источником) формирования смысла.

Для примера, – две небольшие зарисовки из жизни. Своеобразные микро-фазы, или "векторы смысла", как бы указывающие своими импульсами направление нашего движения на коротком временном отрезке. К слову, – примеры могут быть использованы как один из вариантов ответа на вопрос: "Что делать, если вам надоела ваша работа?". Здесь мы будем встраивать свои цели (смыслы) в цели и смыслы других: гибридизировать их. Пример первый: пожилая продавщица в кондитерском магазине собирает клиенту заказ (много разных пирожных, находящиеся на разных полках, на которые указывает клиент, нужно уложить в один пластиковый контейнер). В какой-то момент продавщица поворачивается к клиенту и говорит: "Молодой человек, коробочка-то не резиновая !". Пример второй: будучи инженером IT отдела на фирме, я еду в лифте с коллегами по работе. Вдруг одна сотрудница вспоминает, что у нее есть какие-то проблемы с ее компьютером. Не долго думая, она формулирует свою просьбу следующим образом: "Зайдите ко мне при случае, у меня окно не открывается !" Я прекрасно понимаю, что она имеет в виду (у нее на компьютере в одной из программ не открывается какое-то окно или сама программа), но я отвечаю следующим образом: "Окно? Окно – это не страшно. Главное чтобы у Вас дверь открывалась. А окно... Его трогать и не обязательно, тем более на улице – зима".

Что мы с продавщицей делаем в данном случае? Создаем "микро-смыслы" или "векторы смысла" наполняя абсолютно невзрачный, рутинный рабочий эпизод внутренним содержанием, задавая ему импульс движения в нужную нам сторону. В чем же тут смысл? Например, в том, что здесь мы проявляем свое творческое начало, изобретая из ничего свой личный (индивидуальный) смысл и как бонус – получаем хорошее настроение, помогающее нам двигаться по "треку" рабочего дня. Внимательный читатель заметит, что к такому понятию как "рациональность" наш созданный "смысл", в данном случае, не имеет никакого отношения. С точки зрения бизнес процессов, работодателя или же непосредственного начальства эти разговоры – полная бессмыслица, не способствующая лучшему выполнению своих рабочих обязанностей (окно я, конечно, сотруднице помог "открыть"). Но с точки зрения меня и продавщицы, – именно наши реплики наполняют эпизод конкретикой, а не абстрактная "экономическая целесообразность".

Таким образом мы приходим ещё к одной важной составляющей смысла: он не обязательно должен иметь логичную или рациональную основу. Он может быть даже иррационален по своей сути. Важно чтобы мы верили, что лично для нас он существует ! Можно для наглядности свести жизненные "фазы смысла" к простому списку:

• глобальные – условно: "смысл, длиною в жизнь" (встречается редко)
• среднесрочные – длящиеся месяцы или годы
• локальные – ситуативные смыслы, наполняющие наш день

Если все сказанное выше не вызывает отторжения (а между бредом и утопией – большая разница), то получается, что вся наша жизнь состоит из постоянного нахождения (конструирования) своих собственных (часто уникальных) цепочек смыслов, разной продолжительности и интенсивности. Если временно принять данную терминологию, то логичным будет предположить, что бывают как "активные фазы смысла", когда смысл присутствует постоянно, так и "пассивные", когда его вроде нет. И вот тут для нас есть отличная новость ! Ведь когда "смысла нет" – это отнють не априорно заданное (неизменяемое) состояние. В произвольный момент мы можем добавить (придумать) для почти любой пассивной фазы свой смысл, делающий ее наполненной, перешедшей в активное состояние. Здесь все зависит только от нашего желания (хотим ли мы сами этих изменений) и возможностей (нашей фантазии). Поскольку смысл – это не всегда "найденное", часто это "изобретенное". И в этом – одна из степеней нашей свободы: придавать реальности смысл, чтобы наш выбор имел последствия.

Итак, предлагаю подвести некоторые итоги наиболее важных положений, рассмотренных нами выше. Представим их для наглядности в виде списка:

• В чем смысл жизни? – главный вопрос
• В том, чтобы жить – как предварительное условие обретения смысла
• Во что верить, чтобы жить? – перефраз главного вопроса (где вера = смыслу)
• Будет ли эта вера одной для всех? – "НЕТ"
• Существуют "фазы смысла" и "векторы смысла" разной продолжительности
• Смысл не обязательно должен иметь рациональную основу

Вот теперь мы, в контексте всего сказанного, можем попробовать сформулировать ответ на вопрос: в чем смысл жизни? Ответ: в том, чтобы искать (или самим создавать) смысл/смыслы. Можно сказать по другому: чтобы верить в разные смыслы. Отсюда можно вывести следующее: чтобы наделять ценностью разные смыслы (делать их важными). Если продолжить: чтобы уважать другие (чужие) смыслы. В том, чтобы жить !