Согласен, название статьи – некоторым образом кликбейтное: вряд ли можно всерьез рассчитывать обрести смысл жизни, прочитав статью на одном из ординарных интернет-ресурсов? С другой стороны, – само название статьи обязывает, поэтому почему бы, хотя бы в плане эксперимента, не поразмыслить на заданную тему?

Давайте сразу договоримся: размышлять на тему гипотетического поиска смысла жизни мы будем, прежде всего, с точки зрения отдельно взятого человека. Потому как есть люди (часто их называют философами), которые пытаются вывести этот смысл с точки зрения Бога, как первопричины всего сущего или человечества в целом. Поскольку, объективно рассуждая, замыслов и планов кого-то (тем более Создателя) в отношении его творения мы знать не можем, а "человечество" – слишком глобальная тема, то и отнимать Ваше время, распространяясь о них, я бы не хотел.

Также я отдаю себе отчет в том, что существуют темы, в которых читателю для принятия авторского вывода важен не только итог рассуждений (иначе он мог бы просто заглянуть в конец статьи), но и сами рассуждения, и та система доказательств, которыми оперирует ее автор.

Предлагаю начать с утверждения, которое я услышал на онлайн-лекции профессора философии одного из авторитетных университетов: "Смысл жизни – в уподоблении Богу". Можно взять данную конструкцию за отправную точку наших рассуждений. Почему именно ее? Моя логика была такова: определение короткое, понятное (понятна сама его идея) и сформулировано оно человеком, работа которого и состоит в том, чтобы заниматься философствованием (размышлять).

Возможно я не прав, но это именно тот случай, когда дать короткий ответ на вопрос, вынесенный в заглавие статьи, очень сложно. Если "смысл" в "уподоблении Богу", то что делать тем, кто в Бога, по тем или иным причинам, не верит? Они автоматически лишаются надежды обрести смысл своего существования? Согласитесь, это как-то... не правильно и даже несправедливо.

Также "за бортом" остаются те, кто исповедует политеизм (многобожие). Ведь такие люди есть? И это их право верить в то, что они считают правильным. Какому именно из богов, в таком случае, им стоит уподобиться? А что делать тем, кто верит, но не в "личного Бога", наделенного антропоморфными (человеческими) качествами: доброй волей, индивидуальностью, способностью слышать обращенные к нему молитвы (даже "отвечать" на них посредством знамений), любить, наказывать и т.п., а – в Бога, как высшую силу, безличный абсолют или космический закон? Не в существо, с которым можно поговорить. Каким образом можно "уподобиться" данной сущности?

Получается, что приведенное выше определение, уж очень многих людей оставляет за пределами своего контекста. Отсюда можно сделать вывод, что проблема не в людях, а – самом определении. Поэтому предлагаю отметить его, как несостоятельное и заново вернуться к рассмотрению вопроса: в чем смысл жизни?

Как говорил один из моих преподавателей: "предлагаю зайти сбоку !". Пока не пытаться ответить на вопрос "в лоб" (открыть смысл жизни здесь и сейчас), а рассмотреть сам этот вопрос более внимательно. Итак, вглядываемся: в чем смысл жизни? Еще более пристально: "смысл жизни"... "жизни". Можем ли мы сказать так: обязательным условием обретения "смысла" является наличие самой "жизни"? Не вижу в данном рассуждении противоречия ! Ведь если человек не будет "жить", он не сможет обрести (реализовать) свой "смысл".

Примечание: парадоксальную ситуацию, когда осознаваемый смысл жизни обретается через смерть (добровольно или под давлением обстоятельств), я намеренно не рассматриваю, поскольку, в конечном счете, – подобная жертва приносится во имя жизни, пускай и не своей.

Поэтому предварительным условием ответа на интересующий нас вопрос предлагаю считать следующую конструкцию: смысл жизни реализуется посредством и в продолжение самой жизни. Если пока все согласны, то можем двигаться дальше. Можно ли сказать, что это предварительное условие, которое мы вывели, является своеобразным "категорическим императивом", обязательным к исполнению? Я бы ответил, что «да»: лишение жизни сразу же приводит к невозможности обретения человеком ее смысла. К невозможности продолжать этот поиск. Возможно, именно поэтому одна из заповедей прямо гласит: "не убий !"

Надеюсь, в области разума к изложенному выше нет особых претензий? Почему же тогда это часто не работает в реальном мире (продолжают совершаться массовые и индивидуальные убийства)? Думаю, – это тема отдельной статьи. Пока ограничимся высказыванием: теория (как должно быть) далеко не всегда совпадает с практикой (как есть на самом деле).

Вернемся к основному вопросу: в чем смысл жизни? Предварительное условие ответа, выведенное нами выше, – "чтобы жить", продолжая искать. Хорошо. Является ли понятие "смысл" универсальной категорией? Перефразируем: будет ли этот смысл одинаковым для всех людей? Давайте "отложим" этот вопрос в сторону, но запомним, чтобы вернуться к нему позже. Пока же не лишним будет уточнить в данном контексте само понятие "смысл".

Давайте для наглядности на конкретном примере: у Льва Толстого есть религиозно-философский трактат под названием «В чем моя вера?» (во многом из-за него Толстой был отлучен Святейшим Синодом от церкви). Если вынести за скобки религиозный контекст данной работы, то вопрос, который Толстой в ней ставит, – это тот же вопрос: "в чем смысл моей жизни?", только выраженный через категорию веры.

Один человек, прошедший немецкий концлагерь, сказал примерно следующее: "Тот, кто знает «зачем», может выдержать почти любое «как»". Перефразируем: "Я верю, что нечто имеет значение, – именно поэтому оно так важно для меня (может даже стать смыслом моей жизни, несмотря на сопутствующие лишения)".

Как мы знаем, смыслом жизни Льва Толстого во второй ее половине стала вера в "личного Бога" и служение ему, через исполнение нравственного долга. В своем тексте он недаром ставит эти два слова "вера" и "смысл" рядом в одном предложении: "Истинная вера – это знание смысла человеческой жизни". Напоминаю, – абстрагируемся от религиозного контекста слова "вера" и попробуем немного сократить высказывание: "вера – это смысл человеческой жизни". Понятие "вера" в данной формуле имеет более широкий смысл – это внутреннее понимание того, ради чего стоит жить: что дает человеку цель и опору, определяет, как жить и почему, объясняет, что важно, а что вторично. В данном контексте можно сказать, – это вера в себя и свои убеждения. В жизненных ситуациях это может ощущаться как внутреннее разрешение идти дальше без гарантии успеха (такой выбор позволяет нам действовать за пределами известного знания).

Но если редставленная выше "формула" является истинной только для самого Льва Толстого (и того количества людей, которые ее разделяют)? Снова ведь остается большое количество людей, для которых данное утверждение не будет актуальным. К тому же, мы немного изменили смысл самого высказывания, чуть сместив акцент. Зачем мы тогда прилагали усилия, пытаясь соотнести (отождествить) понятия "веры" и "смысла"? Попробуем прояснить.

В чем, по моему мнению, состоит коварство вопроса: "в чем смысл жизни?". В том, что именно в такой (классической) его формулировке, слово "смысл" подразумевает нечто общее и единожды заданное, а словоформа "жизни" как бы подталкивает нас к необязательному выводу, что, искомый нами смысл, должен заполнять собой всю ее протяженность. Но так бывает далеко не всегда !

У Владимира Высоцкого есть стихотворение «Мой Гамлет», которое заканчивается так: "А мы все ставим каверзный ответ и не находим нужного вопроса". Также можем вспомнить мем из знаменитой книги про число «42». Ситуация с фразой "в чем смысл жизни?" напоминает мне именно подобный случай: вопрос просто "просится", чтобы его верно сформулировали !

Можем, к примеру, обратиться к алгебре. В ней часто используются преобразования, которые не изменяют смысл математического выражения, но изменяют его форму. Подобные преобразования называются тождественными. Давайте, опираясь на пример с Львом Толстым выше (где вера равна смыслу), попробуем преобразовать наш вопрос "в чем смысл жизни?", употребив вместо лексической единицы "смысл" другую единицу – "вера". Получаем: "во что верить, чтобы жить?". Подобная переформулировка основного вопроса уже не кажется безнадежной !

Помните, раньше мы с вами, рассматривая вопрос о "смысле жизни" и даже выведя предварительное условие его обретения, – "наличие самой жизни", – отложили в сторону другой вопрос, рассчитывая вернуться к нему позже? Его время пришло. Звучал он так: "будет ли этот смысл (жизни) одинаковым для всех людей?". На этот вопрос опять нельзя ответить "в лоб" (именно из-за его формулировки) – ничего не поменялось. Но если мы и к нему применим наше тождественное преобразование, то вместо: "будет ли этот смысл одинаковым для всех?" получим: "будет ли эта вера (в смысл) единой для всех?". И вот на этот вопрос мы уже можем дать однозначный ответ. Очевидным мне представляется здесь категоричное "нет" !

Почему именно так? Потому что "вера" – понятие индивидуальное. У разных людей вера может быть разной (правильнее сказать: разные люди могут верить в разное). Думаю, здесь нет повода для спора? Для кого-то может быть важным (имеющим смысл) что-то одно, для другого человека (или группы людей) – другое. Ответили ли мы, в итоге, на вопрос "в чем смысл жизни?" Нет, не ответили. Но выяснили, что он не является общим для всех людей.

Внимательный читатель мог заметить, когда мы говорили о Льве Толстом, то было сказано следующее: "смыслом жизни Льва Толстого во второй половине его жизни стала вера в личного Бога". Выделим из нее главное для нас в последующих рассуждениях: "смыслом жизни... во второй половине жизни". Можем принять данное высказывание за истину? Да. Ведь оно таковой и является, поскольку в первой ее половине Толстой вел жизнь, по своему же признанию, довольно распущенную, порочную и бессмысленную (см. его «Исповедь»). Например: "Всякой мерзости было во мне столько, что теперь и вспомнить страшно... И все это считалось мною тогда за добродетель... Жизнь моя была дурна, и я сам был дурной человек".

В языкознании существует понятие «лексема», – это абстрактная единица системы языка, объединяющая все возможные грамматические формы одного слова. Например: смысл, смысла, смыслы, смыслам, смыслом и т.д. – это все разные словесные формы одной лексемы "смысл". А ведь от употребления определенного слова в той или иной его словоформе многое зависит. Приведем аналогию. Как мы ответим на вопрос: "Какое самое правильное блюдо на свете?" или "Как зовут всех вошедших людей?". Вроде вопросы, с точки зрения грамматики, построены верно, но корректно ответить на них именно в таком виде нельзя. С лексемой "смысл" похожая проблема: в самом вопросе (в чем смысл жизни) содержится своеобразная логическая ловушка, – слово "смысл" в нем употребляется в единственном числе, создавая обманчивую иллюзию единственно возможного (универсального для всех) ответа. Поэтому любой вопрос, для начала, надо привести в состояние, позволяющее дать на него ответ: не "смысл", но – "смыслы". Что из этого следует в контексте ответа на главный вопрос статьи? А то что у Льва Толстого его "смыслы жизни" в первой и второй ее половинах весьма существенно различались. Либо – второй вариант – сначала смысла не было, а потом он появился. Таким образом, – "смысл" не задан от начала и до конца жизни. Скажем больше: нет никаких оснований полагать, что такой глобальный смысл (длиною в жизнь) вообще должен возникнуть.

Но если смысла сначала не было, а потом он возник или сначала был один "смысл", заменившийся другим, то не логично ли будет допустить, что подобных "смыслов" в человеческой жизни может быть не один и не два, а больше? Конечно, каким-то образом это будет зависеть от самой длины жизни (хотя это и не обязательно): просто сами периоды "смыслов" могут, сменяя друг друга, длиться меньшие промежутки времени.

Для наглядности приведу один пример. Было время, когда я страстно увлекался компьютерами и сетевыми технологиями. Даже получил профильное образования в данной области. Вместе со мной в группе учился человек, которого на тот момент интересовали компьютерные игры (сейчас таких людей называют геймерами). И вот помню, как на перерыве он начал очень эмоционально рассказывать мне о своем увлечении, что-то спрашивать меня в этом контексте (то ли совета по установке патча или мода к очередной игре - не помню). Но точно помню, что я тогда ощущал: он тратит мое время на какую-то ерунду, а это время я могу направить на более важные вещи (у нас на носу был экзамен или зачет по важному предмету). Видя, что коллега не собирается останавливаться, я ему все это, насколько позволяло мое чувство такта, изложил. Помню, как расширились его глаза, он замолчал, а потом, немного подумав, произнес: "Но это же для меня очень важно !"

Что я хотел продемонстрировать данным примером? Вряд ли всерьез можно считать увлечение компьютерными играми смыслом всей жизни. Подобного "смысла" вряд ли хватит, чтобы заполнить ее всю, хотя... лично я видел стримеров с седыми бородами и волосами. Но дело даже не в этом. Сама фраза: "Но это же для меня очень важно" – уже говорит о многом ! Прежде всего о том, что, по крайней мере на данном этапе, подобная деятельность занимает достаточно важное место в жизни человека. Перефразируем: – является одним из актуальных смыслов данного периода его жизни.

К слову, некоторое время спустя, после окончания обучения, я сам увлекся компьютерными играми и встретил своего знакомого, уже в качестве продавца, в магазине с игровыми дисками (был такой промежуток времени, когда пиратские копии игр покупались на CD/DVD дисках в специализированных магазинах). И мы с ним с удовольствием пообщались на тему игровых новинок и перспектив развития данной индустрии. К тому моменту мой личный "смысл жизни" (ее период страстного увлечения компьютерами) трансформировался таким образом, что допускал возможность посвятить некоторое время играм. Хотя еще год назад я бы с уверенностью заявил, что – это пустая трата времени ! Думается, удачей для отдельного индивида может считаться следующее: найти такую форму взаимодействия с миром, которая приносила бы удовлетворение.

Что я хочу этим сказать? Не каждому выпадает счастливая возможность получить свой собственный и единственный "смысл", которого бы хватило на всю жизнь. Поэтому большинству из нас приходится самим конструировать и находить эти смыслы, периодически заменяя их другими, чтобы двигаться дальше. Кто-то находит его в работе. Например, как персонаж популярного фильма в исполнении Алексея Баталова, который говорил: "Я люблю свою работу. Потому что когда я туда прихожу, там начинает крутиться то, что без меня не крутилось". Любящая мать может сказать, что смыслом ее жизни является само существование или здоровье ее ребенка. И она будет, по своему, права, при условии, – если ей самой этого достаточно. Кто-то видит его в оказании помощи другим. Например, современный астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон артикулирует свою миссию слудующим образом: "быть надежным звеном в непрерывной цепи поколений".

Отдохнули? Продолжим: получается, что "смысл жизни" может быть длиною в целую жизнь – идеальный вариант. В таком случае он точно соответствует своему определению, или – меньшим по продолжительности. Можем, например, назвать его "смысловым отрезком" или "фазой смысла". Насколько продолжительной по времени может быть эта фаза? Лично мне представляется, что ограничений по времени здесь нет. Сделаю смелое предположение, – подобные "отрезки смыслов" вряд ли вообще имеют какие-либо временные ограничения (причем в обе стороны). Поясню свою мысль: мы помогли подняться упавшему в гололед человеку. Имеет ли наш поступок для нас смысл? Если это так и ответом будет «да» – продолжаем. Много ли времени занял сам процесс помощи? Скорее всего, ответ будет отрицательным. Вопрос: связана ли продолжительность "фазы смысла" с ее внутренним содержанием (наполненностью или значимостью)? Очевидно, что ответ снова будет «нет». Даже краткий момент, наполненный внутренним содержанием, может оказаться более значимым, чем отрезок времени намного длиннее, но прожитый бессодержательно.

Но кто или что наполняет содержанием наши поступки и высказывания? Логично предположить, что мы сами и делаем это ! А на основе какого механизма происходит это наполнение? На основе субъективной "веры" в то, что, то или иное наше действие или высказывание имеет смысл ! Кто-то хорошо сказал: "Вера – это не цель. Вера – это процесс". Мы верим, что конкретный поступок или сказанное слово, в тех или иных обстоятельствах, имеют значение, – и именно эта вера становится нашим внутренним генератором (источником) формирования смысла.

Для примера, – две небольшие зарисовки из жизни, показывающие как появляется смысл из, казалось бы, пустяковой ситуации. Своеобразные микро-фазы, или "векторы смысла", указывающие своими импульсами направление нашего движения на коротком временном отрезке. К слову, – примеры могут быть использованы как один из вариантов ответа на вопрос: "Что делать, если вам не нравится ваша работа?" ☺ Здесь мы будем встраивать свои цели (смыслы) в цели и смыслы других: гибридизировать их. Пример первый: пожилая продавщица в кондитерском магазине собирает клиенту заказ (много разных пирожных, находящиеся на разных полках, на которые указывает клиент, нужно уложить в один пластиковый контейнер). В какой-то момент продавщица поворачивается к клиенту и говорит: "Молодой человек, коробочка-то не резиновая !". Пример второй: будучи инженером IT отдела на фирме, я еду в лифте с коллегами по работе. Вдруг одна сотрудница вспоминает, что у нее есть какие-то проблемы с ее компьютером. Не долго думая, она формулирует свою просьбу следующим образом: "Зайдите ко мне при случае, у меня окно не открывается !" Я прекрасно понимаю, что она имеет в виду (у нее на компьютере в одной из программ не открывается какое-то окно или сама программа), но я отвечаю следующим образом: "Окно? Окно – это не страшно. Главное чтобы у Вас дверь открывалась. А окно... Его трогать и не обязательно, тем более на улице – зима".

Что мы с продавщицей делаем в данном случае? Возможно, она реализует свою потребность быть веселым человеком или – это своеобразный протест против ограничений, накладываемых на нее трудовым договором. В моем случае (поскольку по образованию я педагог), у меня есть потребность учить людей (в данном случае, – четко выражать свои мысли). Таким образом, в моменте мы создаем "микро-смыслы" или "векторы смысла" наполняя абсолютно невзрачный, рутинный рабочий эпизод внутренним содержанием, задавая ему импульс движения в нужную нам сторону. В чем же тут смысл? Например, в том, что здесь мы с продавщицей проявляем свое творческое начало, изобретая из ничего свой личный (индивидуальный) смысл, реализуя свои устремления, и как бонус – получаем хорошее настроение, помогающее нам двигаться по "треку" рабочего дня. Внимательный читатель заметит, что к такому понятию как "рациональность" наш созданный "смысл", в данном случае, не имеет никакого отношения. С точки зрения бизнес-процессов, работодателя или же непосредственного начальства эти разговоры – полная бессмыслица, не способствующая лучшему выполнению своих рабочих обязанностей (окно я, конечно, сотруднице помог "открыть"). Но с точки зрения меня и продавщицы, – именно наши реплики наполняют эпизод конкретикой, а не абстрактная "экономическая целесообразность".

Таким образом мы приходим еще к одной важной составляющей смысла: он не обязательно должен иметь логичную или рациональную основу. Он может быть даже иррационален по своей сути. Важно чтобы мы верили, что лично для нас он существует ! Можно для наглядности свести жизненные "фазы смысла" к простому списку:

• глобальные – условно: "смысл, длиною в жизнь" (бывает очень редко)
• среднесрочные – длящиеся месяцы или годы
• локальные – ситуативные смыслы, длящиеся несколько дней
• микро-смыслы – небольшие фазы смысла, наполняющие наш день

Рассмотрим еще одну ситуацию в которой может оказаться человек, когда один смысловой (или осмысленный) этап жизни уже закончился, а другой еще не начался (новый смысл пока отсутствует). Что происходит тогда? Помните, в одной из песен Алишера альбома 2025-го года под названием «Антидепрессанты» есть строчка: "Сколько раз я думал в жизни, что я понял все? Как же вышло, что внутри я полностью пустой?". Вот это – именно то состояние пребывания между двумя смыслами: уже не актуальным и еще не обретенным. Состояние опасно тем, что изнутри него кажется, будто до момента "сейчас" смысла не было вовсе, НО он был ! И ему посвящался определенный период жизни. В нем были свои взлеты и падения, которые обогащали нас, давая новый опыт, переживания, знания, делая нас лучше (многограннее). Об этом нужно всегда помнить: никакой истинной "пустоты" нет, – есть ее преходящее ощущение, а это не одно и то же ! Просто на данный момент предыдущий смысл утратил свою ценность и актуальность (отработал свое). Часто люди даже не замечают этого: продолжают жить, со временем естественным образом наполняются новыми, важными для них событиями, и жизнь идет своим чередом. Проблема возникает, когда человек внезапно остро осознает подобную потерю (фиксируется на ней).

Как правило, подобные состояния переносятся тем тяжелее, чем за более короткий промежуток времени происходят деградация и разрушение исходного смысла (организм просто не успевает адаптироваться). Возможно, именно поэтому мы так болезненно переживаем скоропостижную утрату близких нам людей? Осмысленность, теряющая свою актуальность постепенно, обычно не приносит подобных страданий. Например: знаменитый артист Геннадий Хазанов в одном из интервью рассказывал о другом легендарном артисте, Аркадие Райкине. Райкин, уже будучи пожилым человеком, вернулся после очередного своего выступления перед зрителями в гримерку, которую они тогда делили с Хазановым, сел в глубокое кресло и, помолчав, устало произнес: "На что я потратил свою жизнь?" Но уже через несколько минут, – продолжает Хазанов, – он вскакивал и с жаром доказывал, что другого счастья и доли артисту не дано, и снова, с мальчишеским задором, выбегал на сцену на бис. Не каждому выпадает счастье обрести свой смысл, длиною в жизнь...

Итак, продолжим наши рассуждения. Если все сказанное выше не вызывает отторжения, то получается, что вся наша жизнь состоит из постоянного нахождения своих собственных (часто уникальных) цепочек смыслов, разной продолжительности и интенсивности. Если временно принять данную терминологию, то логичным будет предположить, что бывают как "активные фазы смысла", когда смысл присутствует постоянно, так и "пассивные", когда его вроде и нет. И вот тут для нас есть отличная новость ! Ведь когда "смысла нет" – это отнюдь не априорно заданное (неизменяемое) состояние. В произвольный момент мы можем добавить (придумать) для почти любой пассивной фазы свой смысл, чтобы сделать ее наполненной. Здесь все зависит только от нашего желания (хотим ли мы сами этих изменений) и наших возможностей (фантазии). Поскольку смысл – это не всегда "найденное" или постепенно "проявленное", часто – это "изобретенное". И в этом – одна из степеней нашей свободы: придавать реальности смысл, чтобы наш выбор имел последствия.

Довольно часто смысл жизни связывают с тем, чтобы оставить свой след – в истории, в какой-то сфере или – памяти других людей. Своеобразное человеческое "аз есмь": стремление утвердить значимость своего существования через внешний видимый результат (как форма символического бессмертия). Подобные установки часто находят свое отражение в массовой культуре. Видимо, в силу своей наглядности? Например, в песне из замечательного кинофильма "Светлая личность" в исполнении Николая Караченцова:

Немного другой оттенок приобретает необходимость в подтверждении социальной ценности своего бытия. Великий поэт в одном из своих последних стихотворений выразил это следующим образом: "Мне есть что спеть, представ перед Всевышним, мне есть чем оправдаться перед Ним". Но – это лишь два оттенка одного из возможных состояний. Вполне очевидным представляется и то утверждение, что личный смысл может не требовать подобного подтверждения, а осуществляться иначе: как внутренне проживаемая цельность (полнота), не нуждающаяся во внешнем свидетельстве или признании.

Именно поэтому кто-то может годами совершенствовать свою социальную роль (маску), кто-то – сосредоточиться на обретении или трансформации своего внутреннего "я", другие могут быть заняты поиском "однодумцев" (если перевести с "возвышенного" – реализацией потребности не быть одиноким или быть нужным). Для иных смыслом существования может стать структурирование собственного мышления путем снижения его энтропии (точнее, – управление ее колебаниями), в нахождении баланса между предсказуемостью и спонтанностью. Самореализацией через акт творчества: с социальной (необходимостью в признании другими) или внутренней (лично для себя) потребностью. Коллекционирование? Почему бы и нет: достижений и наград, общего количества цифр на финансовых счетах, различных материальных активов. Уверен, можно привести еще массу вариантов того, чем можно занять себя в этом мире, конструируя узоры своих уникальных смыслов. В тему разговора есть один хороший современный фильм.

К слову, на одном из форумов прочитал следующий комментарий: "Очень глубокий в плане философии и в то же время простой в понимании фильм. Здесь тебе не загадывают 500 загадок о том как устроен мир, а просто говорят как есть." Напомню самому себе, поскольку Вы и так знаете: нужно относиться со здоровым скепсисом ко всем слишком простым, легко дающимся объяснениям и решениям, к большим обобщениям и "простым" ответам на комплексные вопросы ! Как писал Ник Срничек (футуролог и преподаватель цифровой экономики): "В мире, где царит сложность, никто не может претендовать на универсальный взгляд." Помните, как в том анекдоте? "Встречаются два политолога: – Ты понимаешь что происходит? – Сейчас я тебе все объясню. – Объяснить я и сам могу. Я тебя спрашиваю: ты понимаешь?"

Иногда высказывается радикальная мысль: любая человеческая деятельность – от философии до завинчивания гаек – является не более чем формой эскапизма. Возможно, что так оно и есть. Но даже обесценивание любых процессов на уровне обобщений, не отменяет факта наделения их индивидуальным (личным) смыслом и самого выбора того или иного действия. В каком-то смысле, эскапизм – это еще один механизм смыслообразования. Поэтому предлагаю продолжить и подвести некоторые предварительные итоги наиболее важных положений, рассмотренных нами выше, чтобы не смещать свой фокус внимания с основной темы статьи. Соберем сделанные нами выводы вместе и представим их для наглядности в виде списка:

• В чем смысл жизни человека? – главный вопрос статьи
• В том, чтобы жить – как предварительное условие обретения смысла
• Во что верить, чтобы жить? – перефраз главного вопроса (где вера = смыслу)
• Будет ли эта вера одной для всех? – "НЕТ"
• Существуют "фазы смысла" и "векторы смысла" разной продолжительности
• Смысл не обязательно должен иметь рациональную основу

Вот теперь мы, в контексте всего сказанного выше, можем попробовать сформулировать ответ на вопрос: в чем, с точки зрения человека, смысл жизни? Ответ: в том, чтобы находить (или самим создавать) этот смысл/смыслы. Можно сказать по другому: чтобы верить в разные смыслы. Отсюда можно вывести следующее: чтобы наделять ценностью разные смыслы (делать их важными, значимыми). Если интерполировать: чтобы уважать другие (чужие) смыслы. Чтобы продолжать искать: иногда сам поиск становится смыслом. В том, чтобы жить !

Напоследок хочу коснуться вопроса, который, по моему мнению, тесно связан с заглавной темой. Он естественно и неизбежно из нее вытекает. И лучше быть к этому готовым. В мире, где любое действие имеет последствия, при движении вперед – особенно заметно: это продвижение неизбежно требует своей цены. Я бы сформулировал даже более жестко: не всякое движение требует отказа. Путь вперед – требует ! Ведь путь – это не выбор, куда идти, путь – это выбор, от чего отказаться. Немного разверну мысль: как в физике невозможно изменить состояние системы не затратив энергии, так и в жизни невозможно продвинуться к своей цели (вовне или внутренне), не заплатив за это в физическом (материальном) или внутреннем (ментальном) плане. Любое движение вперед, часто ассоциирующееся с неизвестностью, имеет свою цену ! Оно всегда оставляет след позади: в виде утраченных возможностей (иногда здоровья), нереализованных выборов и непрожитых альтернатив. И – это нормально ! Возможно, главное даже не сам выбор, а готовность принять то, что он неизбежно за собой влечет. Наверное, – это и можно назвать осознанностью (ответственностью) за свои решения и действия. К слову, и на данную тему есть хороший фильм.

P.S. В завершение предлагаю послушать замечательную песню в исполнении группы «Машина времени»: ссылка