"Я осмелюсь допустить, что так как род человеческий постоянно идет вперед в отношении культуры как своей естественной цели, то это подразумевает, что он идет к лучшему и в отношении моральной цели своего существования; и хотя это движение иногда и прерывается, но никогда не прекратится. Мне не нужно доказывать это предположение: доказать должен противник его. Ведь я опираюсь на свой прирожденный долг: в каждом звене цепи поколений, в котором я (как человек вообще) нахожусь, я обязан так воздействовать на потомство, чтобы оно становилось все лучше и лучше (возможность чего, следовательно, также должна быть допущена) и чтобы этот долг мог таким образом правомерно передаваться по наследству от одного звена поколений к другому.
Можно привести много примеров из истории, дающих повод сомневаться в исполнимости моих надежд, и, если бы эти сомнения что-то доказывали, они могли бы заставить меня отказаться от бесплодной, казалось бы, работы; но пока нет полной достоверности, я не могу променять долг на правило благоразумия – не стремиться к неосуществимому (потому что оно – чистая гипотеза). И как бы я ни был, и как бы ни должен был оставаться неуверенным, действительно ли следует роду человеческому надеяться на лучшее, это не может причинить вред ни максиме, ни, стало быть, необходимому с практической точки зрения предположению, что лучшее возможно.
Эта надежда на лучшие времена, без которой серьезное желание чем-то содействовать общему благу никогда не согревало бы человеческое сердце, всегда оказывала влияние и на формирование благомыслящих людей. Как бы ни было печально зрелище не столько тех зол, которые угнетают человеческий род по естественным причинам, сколько тех, которые люди сами причиняют друг другу, все же душа испытывает радость, уповая на то, что в будущем станет лучше, уповая с бескорыстным благоволением, поскольку мы сами давно уже будем в могиле и не пожнем плодов того, что мы отчасти сами посеяли. Эмпирические доводы, приводимые против удачи решений, основанных только на надежде, не имеют здесь никакой силы. Ведь предположение, что если что-нибудь до сих пор не удавалось, то оно и никогда не удастся, еще не дает основания отказываться от каких-либо прагматических или технических целей (например, стремиться к полетам на воздушных шарах); еще в меньшей мере оно дает основание отказываться от моральной цели, осуществление которой, если только оно не явно невозможно, становится долгом"
Насколько я, по прошествии определенного количества лет, понимаю - дело не в количестве прочитанных книг. Все сводится к тому, насколько и что именно прочитанные книги в нас самих меняют? Иными словами: дают ли они нам что-то, делающее нас лучше (кто-то скажет: "умнее"), чем мы были до их прочтения? Делают ли они нас немного... другими? И сейчас я говорю не о приобретении знаний из технических руководств. Я твердо уверен в том, что просто "прочесть" книгу - не большой труд, но чтобы ее "усвоить" (взять что-то полезное от книги) - нужно приложить определенное интеллектуальное усилие, которое, уже само по себе, является неким вызовом и хорошей мотивацией на будущее.
Опять же, "
взять" - не значит запомнить известное количество дат, цитат, событий и впоследствии "жонглировать" этим набором перед окружающими. Совсем наоборот: Лев Толстой называл этот, невидимый для стороннего наблюдателя, процесс "
внутренней работой". Если мы говорим применительно к книге, то это именно та ее часть, которая, внешне не меняя наш облик, в большей или меньшей степени трансформирует нас внутренне. Именно эту постепенную, не очевидную трансформацию, и можно считать итогом самой главной нашей "
внутренней работы" после успешного "
усвоения" прочитанного !
"
Единственная константа во Вселенной - изменение". Мысль не моя, но очень емко сформулированная. Поправьте, если ошибаюсь, но для человека было бы достаточно печально услышать в свой адрес фразу наподобие этой: "Не видел тебя десять лет, а ты ничуть не изменился !" Сомнительный комплимент, если вынести за скобки внешность. Являясь частью природы, человек тоже должен меняться вместе с ней, причем хочет он этого или нет, совершенно не важно (просто это так "работает"). Другое дело, что нам, как представителям вида Homo sapiens, дана уникальная возможность самим, в некоторых пределах, задавать вектор и скорость этого изменения (нашей эволюции). Так почему бы, собственно, предоставившейся возможностью не воспользоваться? Хотя бы просто для разнообразия? ☺ На мой взгляд, - в равной степени достойное и увлекательное занятие.
Один мудрый человек (по совместительству - римский император) сказал: "
Либо увещевай, либо - смирись !" Видимо, смирение - не наша добродетель. Остается первый вариант: и здесь - все средства хороши. Я в том смысле что, поскольку самостоятельно генерировать какие-то умные мысли у меня вряд ли получится, да и кто я такой, чтобы этим заниматься, то и оставляю эту привилегию людям, сведущим в этом деле гораздо более моего. Свою же задачу, как компилятора, вижу в структурировании и донесении максимально неискаженного авторского смысла конечному потребителю. В конце концов, как сказал другой неглупый человек: "
Я, хотя бы, попытался !"
P.S. Ответ на вопрос, озвученный выше: "
зачем мне все это нужно?" недавно найден и даже более-менее внятно сформулирован (в одном из текстовых файлов скачиваемого архива). Также частично ответ на него дан
вот ЗДЕСЬ.