Как-то слишком часто в интернете стал сталкиваться с информацией, касающейся поколеня Z (зумеров). Не то чтобы я специально интересовался данной темой, но как-то она сама попадается мне на глаза в последнее время. Сначала я упорно дистанцировался от нее, а потом подумал: возможно, – это повод высказаться? В конце концов, из этого невинного желания и будем исходить !

Итак, пресловутая "теория поколений" – социологическая и культурная концепция, согласно которой люди, рожденные в определенные исторические периоды, обладают схожими взглядами, ценностями и моделями поведения. Видимо, в силу того, что на них повлияли одни и те же важные события: технологии, культурные тренды и экономические условия. Авторами данной концепции являются американцы Уильям Штраус и Нил Хоу. Хочу отметить, что это не люди науки, в строгом смысле этого слова, не историки или археологи. Один из авторов является экономистом, а второй – писатель и политический консультант. Можно, к примеру, назвать их модными сейчас словами: социокультурные аналитики и футурологи.

В интерпретации авторов концепции каждое поколение имеет свой "дух времени" (zeitgeist), а сами поколения циклично сменяются примерно каждые 20–25 лет. Если оформить структуру поколений в виде списка, то она может выглядеть следующим образом:

• поколение Silent (молчаливое): ~1928–1945 гг.
• поколение Boomers (бэби-бумеры): ~1946–1964 гг.
• поколение X: ~1965–1980 гг.
• поколение Y (миллениалы): ~1981–1996 гг.
• поколение Z (зумеры): ~1997–2012 гг.
• поколение Alpha: ~2013–2030 гг.

Надо признать: смотрится четко, красиво, структурировано. Но если, к примеру, задать себе (а потом и Гуглу) простой вопрос: почему одно из поколений называется "бэби-бумеры"? В процессе поиска ответа выясняется, что это поколение рожденных после Второй мировой войны, и всплеск рождаемости (бэби-бум) был связан именно с демобилизацией большого количества вернувшихся с фронта солдат. Вроде, все логично. Но поставим себе (и Гуглу) вот такой вопрос: "как отразилось это явление на странах, не участвовавших во Второй мировой войне?" И здесь быстро выяснится, что на этих странах подобное явление (бэби-бум) не отразилось практически никак и, более того, оно совсем не применимо ко многим регионам мира. Например, это касается всей южной Америки, Индии, практически всей Африки, Китая. Но как можно говорить о глобальной тенденции, если перечисленные выше регионы не вписываются в общую концепцию? Всплеска рождаемости, что логично, не могло (и не было) в послевоенные годы и в тех странах, которые принимали активное участие в боевых действиях: Германия, СССР, Япония.

Меня учили таким образом: "если в модели дискредитирован хотя бы один из ее элементов, то и вся она в целом должна быть либо пересмотрена (как необоснованно претендующая на всеобщность), либо поставлена под сомнение". Получается, что предложенная нам "концепция поколений" отнюдь не универсальна и применима только к странам западной Европы + США, Канада, Австралия и Новая Зеландия. Как говорили два других футуролога (Ник Срничек и Алекс Уильямс): "В мире, где царит сложность, никто не может претендовать на универсальный взгляд". Я это к тому, что ко всем "стройным концепциям" и "простым и понятным схемам" нужно относиться с крайней осторожностью и повышенной внимательностью. Для упрощения общей картины их можно и даже часто нужно использовать, но, забывшись, не подменять ими многообразие действительности. Предлагаю из этого и исходить в наших дальнейших рассуждениях !

Недавно я случайно попал на Ютуб-канал профессора философии. Одно из видео на нем, привлекших мое внимание, называлось: "TikTok и Co: симптомы человеческой деградации". В нем автор достаточно убедительно и последовательно говорит о том, что современные социальные сети (такие как TikTok и Instagram) приводят к девальвации понятия "учеба", что разрушает ценность работы и, как следствие, – рушится сама идея человеческого призвания. Поскольку сам формат и подача материала в подобных сетях социального взаимодействия (его фрагментарность и "клиповость") девальвируют понимание смысла жизни, как осознанного продвижения. Более того, – это "культура смерти" и "культура разрушения", потому что жизнь является процессом связывания (поиска смысла), а TikTok – это дискретные бессмыслицы, не связанные друг с другом. Это нас разрушает: разрушает нашу человеческую природу. Другой умный человек в приватной беседе сказал примерно следующее: "Я наконец узнал, кто такие «последние люди» Ницше. Как? Кто они? А я зашел в Instagram, – они там еду фотографируют !"

Что тут сказать? Видимо, информационная почва сомнений удобрена уже достаточно основательно, семена неверия легли в неё ровно и даже первые ростки пессимизма начинают давать плотную тень. ☺ При этом, я в полной мере понимаю опасения уважаемого мной профессора, который говорит о том, что большинству современных студентов, вместо серьезной подачи материала, он старается читать своеобразный "философский рэп" или "стендап" (упрощенно-сокращенную версию материала, упакованную таким образом, чтобы не вызвать перенапряжения). Возможно, это явление того же порядка, о котором упоминал выдающийся сатирик Михаил Жванецкий в одном из своих последних выступлений: "Современный зритель не такой, как раньше. Он все время уставший. Современному зрителю нужно попроще, полегче, чтобы отдохнуть". А тут еще работодатели говорят о том, что поколение Z ленивое и не хочет работать. Как тут не стать жертвой стереотипного мышления?

У Аркадия и Бориса Стругацких есть роман «Отягощенные злом, или сорок лет спустя». Среди прочего, там присутствует молодежная организация под названием "Флора", доставляющая своим существованием много головной боли старшему поколению. Вот как характеризует ее один из героев книги: "Они не бегут во Флору, они образуют Флору. Вообще они бегут не "куда", а "откуда". От нас они бегут, из нашего мира они бегут в свой мир, который и создают по мере слабых сил своих и способностей. Мир этот не похож на наш и не может быть похож, потому что создается вопреки нашему, наоборот от нашего и в укор нашему. Мы этот их мир ненавидим и во всем виним, а винить-то надо нам самих себя".

Остановимся и немного порассуждаем: ведь любые социальные сети, какими бы они ни были, – всего лишь инструмент, а как им пользоваться (и пользоваться ли вообще) каждый решает самостоятельно. Как топором: можно им дерево обрабатывать, дрова колоть, обухом гвозди забивать или, как Родион Раскольников... Автомобили, ведь являются причиной большого количества ДТП (даже со смертельным исходом), но их никто пока не отменяет? Ни Instagram с его Reels, ни TikTok и Discord с ChatGPT и прочими генеративными ИИ не являются проблемой сами по себе. Другой вопрос, почему они "выстрелили" и стали настолько популярными у условного поколения Z? А вдруг, как говорил тот же Михаил Жванецкий в своем одноименном монологе: "Может что-то в консерватории подправить?" Если мы (старшее поколение), при всей своей интеллектуальности и "умности", построили (или допустили что помимо нашей воли кто-то так выстроил) окружающий мир, возможно нам при его дальнейшей трансформации меньше использовать то, что принято называть "интеллектом"? Может быть, мы неверно понимаем его определение? Вот и поколение Z на свой манер и в меру своих способностей, сопротивляется этой, построенной не ими, но окружающей именно их действительности.

Мы говорим: "Они поверхностные", "Они ничем не интересуются", "Они глупые". Так поделитесь с ними этой глубиной и свим умом ! Думаете, они будут против? Пока же подобные разговоры напоминают мне нашумевший миф о "советском образовании": дескать, вот тогда было образование, а сейчас что? Будучи человеком, прошедшим его в школе и университете, могу сказать, что никакого особенного "советского образования" я не заметил. В ретроспекции же заметно, что раньше дети и студенты (в своей массе) учились лучше и могли усваивать и обрабатывать больший объем материала. И именно это, на мой взгляд, является ключевым фактором ! Почему? Современные ученики (в среднем) просто не могут учиться на том уровне, на котором делали это их предшественники и преподаватели сами вынуждены снижать общую "планку требований". Так что, если рассматривать проблему в этой плоскости, то – да: образование сейчас хуже, чем было раньше ! Что с этим делать? Возможно, для начала, – перечитать абзацы, касающиеся "Флоры" и "консерватории" выше? ☺

В качестве примера-метафоры, сравним два вида водной активности: серфинг (скольжение по поверхности), и дайвинг – погружение на глубину. Так вот, некоторые внимательные наблюдатели отмечают, что уже наметилась определенная усталость от серфинга (массовой культуры) и понемногу формируется общественный запрос на "дайвинг". Если так и есть, – это хорошие новости ! Ведь пока человек сам не осознает, что он чего-то хочет, например: быть образованным, не выглядеть глупо или казаться поверхностным, ничего не изменится. А там, глядишь, и уровень общего образования подымется без вмешательства профильного министерства. Кто-то емко сказал: "Должна замолчать «форма», чтобы заговорило «содержание»". Возможно, по этой причине в молодежной моде и дизайне сейчас наблюдается преобладание чего-то простого, однотонного и минималистичного, не перегруженного лишними элементами? Как говорится, поживем – увидим !

Мое поколение и поколение до нас, имели опыт жизни ради чего-то, уходящего своими побегами в будущее: построения коммунизма, соискания высшего образования и устройства на работу по специальности, получении квартиры, выхода на пенсию и т.д. Все это, в целом, хорошо "ложилось" на религиозный фундамент – ведь религия учит: потерпи в этой жизни, а в следующей тебе воздастся. Нынешнее молодое поколение Z хочет жить для себя "здесь и сейчас", не откладывая. Оно, на фоне снижения общего интереса к традиционным формам религии, все меньше готово "терпеть" и хочет наслаждаться жизнью в моменте (отсюда периодические упреки в эгоизме).

И происходит все это на фоне ярко выраженного процесса "коррозии общественных ценностей". Поясню свою мысль: у нашего поколения (куда уж без сравнений?), которому пришлось взрослеть в период слома одной формации и образования чего-то нового, изначально присутствовал определенный скептицизм относительно тех, полагающихся по протоколу атрибутов, которыми была насыщена наша жизнь: партийных лозунгов, пионерских галстуков, членских билетов, "стихийных демонстраций" и т.п. Грубо говоря: на определенном этапе во все это мало кто верил изначально. В лучшем случае – не обращали особого внимания: лишь бы жить не мешали. Нынешнее же поколение зумеров, выросшее на риторике глобальной доброты, прогресса, либеральных ценностей, изначально поверили в этот нарратив (повествование). Возможно, некоторые верят и сейчас? А потом столкнулись с тем фактом, что с объективной действительностью все это имеет мало общего. Конечно, на фоне этого у молодых людей часто наблюдается тот самый "когнитивный диссонанс" (несоответствие того, как должно быть и как есть на самом деле) и далее – "фрустрация" (невозможность достичь своей цели – справедливого устройства жизни).

Поэтому по отношению к зумерам часто можно услышать, что они не хотят быть ответственными людьми, хотят меньше работать и жить для себя. Объективно, – вполне нормальное желание ! А каковым будет процент людей, готовых брать на себя ответственность, в обществе, требующем от человека зрелости и личной вовлеченности, но одновременно демонстрирующем безответственность, лицемерие и отказ от собственных принципов? Поколение Z с детства знает, что оно "свободно выбирать", "может быть собой", "должно менять этот мир к лучшему", но реальность часто говорит им: "от тебя ничего не зависит". Проблема ли это? Конечно! Ведь окружающий их мир не поддерживает декларируемые ценности на практике — и, тем самым, невольно поощряет уход от ответственности, как форму психологической самозащиты, для целого поколения !

Французский писатель середины 20-го века Альбер Камю как-то сказал о том виде независимости, который был доступен рабам в древнем мире: "Им был знаком тот вид свободы, который состоит в отсутствии чувства ответственности". Возможно, – это одна из тех немногих свобод, что доступна поколению Z, – быть безответственными? В известной песне Андрея Макаревича есть строчка: "Но мне все меньше и меньше нравится воздух, которым мне предлагают дышать". Повод для написания песни в середине 90-х годов прошлого века был иным, но суть, мне кажется, передана верно. Если сформулировать по другому: "Что вы от нас хотите, если все то, что вами построено, не соответствует тем ценностям, которые вы сами же проповедуете? Нам-то что с этим делать?" Вот и получается, что зумеры стараются иметь с "этим всем" как можно меньше общего: избегают ответственности, не перерабатывают сверхурочно, стремятся наслаждаться жизнью и не чувствуют себя кому-либо чем-то обязанными. Хорошо ли это в принципе? Я считаю, что – плохо, НО на это есть весомая причина и от этого факта нельзя отмахнуться !

Чтобы не отмахиваться, можем снова обратиться к Камю и его философскому эссе «Бунтующий человек», где автор рассуждает о морали: "Два вопроса, которые современность ставит перед нашим зашедшим в тупик обществом, возможно ли творчество и возможна ли революция, на самом деле есть один и тот же вопрос, касающийся возрождения цивилизации. Но можно ли вечно отвергать несправедливость, не прекращая восславлять природу человека и красоту мира? Наш ответ – да. Во всяком случае, эта мораль, непокорная и верная, единственная способна осветить путь по–настоящему реалистичной революции. Поддерживая эту красоту, мы готовим приход дня возрождения, когда цивилизация поставит в центр своей философии не формальные принципы и не извращенные ценности истории, а живую добродетель, на которой покоится общее достоинство мира и человека, ту добродетель, которой мы должны дать определение перед лицом оскорбляющего ее мира".

Что же это за добродетель, по мнению автора, которой мы должны дать определение? Я бы не взялся выделить из общего их количества ту единственную, на которой может зиждиться "общее достоинство мира и человека". Скорее речь здесь может идти о целой системе ценностей, основанной на различных добродетелях. И такая система хорошо известна человечеству приблизительно с 15–го века – это гуманизм. Примечание: гуманизм – от латинского humanus (человеческий). Получается, что гуманистическая концепция по своей природе антропоцентрична (ориентирована на человека), с его неотъемлемыми правами, ценностями и вытекающими из них добродетелями. Для наглядности, можно представить основные из них в виде списка:

• достоинство – человек обладает внутренней ценностью уже по факту рождения
• разум – человек способен мыслить, понимать, осмысленно действовать
• свобода воли – каждый имеет право выбирать свой путь
• право на счастье – гуманизм утверждает ценность этой жизни (не только загробной)
• нравственный выбор – человек ответственен за свои решения, а не ведом инстинктом или предопределением
• сострадание – эмпатия к страданиям других, стремление помочь
• уважение к личности – признание уникальности, свободы и достоинства каждого
• свобода мышления – стремление мыслить самостоятельно, без догм
• ответственность – готовность отвечать за свои поступки перед собой и обществом
• терпимость – уважение к иным взглядам, убеждениям, культуре
• честность – стремление к правде, открытости и искренности
• справедливость – равное и честное отношение к людям
• разумность – вера в силу разума, диалога, аргумента
• миролюбие – отказ от насилия как средства решения конфликтов
• самореализация – стремление к развитию, познанию, творчеству

Не секрет, что многое из приведенного выше широко декларируется и сейчас. Но работает ли это? Если «да», то, как минимум – не так, как хотелось, а как максимум – плохо (многие вещи почти не работают на практике). Любое социальное напряжение или недопонимание часто характеризуется наличием как минимум двух сторон: студент и педагог, новое поколение и остальная часть общества. Неужели в своих проблемах с образованием виноват исключительно студент, а преподаватель освобождается от всякой ответственности? Например: помню как я, будучи студентом-гуманитарием, не пропустил ни одной лекции по экономике ! Был ли данный курс абсолютно необходим будущему педагогу? Нет. Но лектор смог так подать свой предмет в целом и материал каждой лекции в отдельности, что пропускать их очень не хотелось ! Может ли быть, к примеру, каким–то "неправильным" целое поколение? Или существовать идеальное правительство, которому "не повезло" с народом? По моему, – это риторические вопросы.

Доподлинно выяснить, что и в каком процентном соотношении работает из списка ценностей и добродетелей, представленных выше, не представляется возможным. Да и нужно ли это? Наверняка можно сказать следующее: межличностному антропоцентризму, как и его глобальной версии (этическому универсализму) быть ! У нас с вами просто нет другого выхода. Ведь все создаваемое в мире ради людей и создается или нет? Если «нет», то всем можно спокойно продолжать заниматься привычными делами: говорить одно, делать противоположное, выбирать/назначать на ответственные должности некомпетентных, удобных или "своих" людей, при отсутствующих или не работающих механизмах общественного контроля, и уповать на то, что все это "рванет" в весьма отдаленной перспективе. Вполне себе рабочий "хайтак"-вариант. Если же ответ на вопрос выше «да» (все для человека), то и начинать надо с главного, а не с каких–то умозрительных не работающих систем и конструкций. Сделать мерой вещей в этом мире (в своей максиме) именно человека. Поместить его в фокус, в центр всей парадигмы и, в процессе принятия любых решений, помнить, ради кого все это? Если же продолжать прикрываться "человеком" ради других, несомненно "высоких" целей (общественного блага, экономической целесообразности и т.п.), – то в этом нет ничего ни интересного, ни оригинального. Более того, подобная неискренность будет бросаться в глаза с большого расстояния и с ней не захотят иметь дела, что, в определенной степени, уже и происходит. Немецкий философ 18–го века Иммануил Кант в своей работе «Метафизика нравственности» писал: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству – как в своем лице, так и в лице другого – как к цели и никогда не относился бы только как к средству". Сократим: "К человеку надо относиться как к цели, а не как к средству" – это уже знакомый нам антропоцентрический гуманизм !

Да, многие обижаются на поколение Z, как перед этим – на миллениалов, а что совсем скоро будут говорить о поколении Alpha?! Охотно допускаю, что на то есть весомые причины, но, имхо, вместо обиды гораздо продуктивнее было бы признать, что любое новое поколение, в большей или меньшей степени, отличается от своих предшественников. И – это нормально ! Помните, какую рекомендацию дал Иисус своим ученикам (апостолам)? "Будьте, как дети !" Что это значит? Не лгите (прежде всего себе, но и окружающим) и не будьте зашоренными. Дети ведь прекрасно находят общий язык друг с другом. Намного лучше, чем взрослые между собой. А уж – взрослые и дети ! ☺ Здесь все просто. Вообще, если что-то выглядит избыточно сложным, то оно совсем не обязательно является необходимым или полезным: не стоит усложнять без надобности.

Другая крайность – чрезмерное упрощение, что, по своей сути, является той же формой зашоренности, о которой мы говорили выше. В подобном состоянии человек не видит других (альтернативных) вариантов. Поясню свою мысль: почему если что–то "не хорошо" (не соответствует нашему представлению о хорошем), то оно обязательно и немедленно становится чем–то "плохим" по своей сути? Но ведь оно может быть чем-то "третьим": не хорошим или плохим, а просто "другим". Условно: почему если не с Богом, то обязательно с Дьяволом? Схожая черно–белая картина действительности, увы, часто встречается в повседневной жизни. Полушутя, я называю подобное самоограничение "синдромом Энакина Скайуокера" ☺ Польский писатель–фантаст Станислав Лем говорил: "Многие считают, что Дьявол – это то, что непонятно или страшит нас в Боге". Да, поколение Z другое, в чем-то непонятное старшим (а все непонятное часто вызывает негативные эмоции), с новыми героями своего времени, но, одновременно с этим, это те люди, на которых в обозримом будущем ляжет ответственность за этот мир. Даже если они ее не выбирали. И максимально полезную работу, которую, по моему мнению, мы могли бы выполнить уже сейчас, – это подложить шкуру убитого льва под плечи распрямляющегося нового Атланта !

P.S. В завершение, предлагаю вместе прослушать одну замечательную песню группы «Порнофильмы»: ссылка