Уже только ленивый не высказывался на тему генеративного ИИ в духе: "все пропало" или "нейросети – наше все". На фоне этого мне захотелось в этот дискурс и свой пятачок втиснуть.

Известно, что в 2015-ом году компания «OpenAI» создавалась как некоммерческая организация. Изначально идея в своей незамутненности выглядела замечательно: развивать ИИ "на благо человечества", а не ради прибыли. Подобная идея неоднократно высказывалась не только в публичных выступлениях, но даже закреплялась в уставе компании. Более того, в документах того же 2015-го года упоминалось о некоммерческом статусе организации, открытости исследований, свободном распространении результатов исследований и прочих фантазиях атрибутах.

Но довольно быстро выяснилось, что обучение разрабатываемых моделей и разворачивание необходимой для них инфраструктуры требует огромных денег (нужны серверы, GPU, финансы на исследования). В 2019-ом году основополагающий принцип изменился: возникла модель "capped-profit" (ограниченная прибыль). Еще чуть позже появились продукты вроде ChatGPT, и вместе с ними — подписки (Plus, Pro, различные платные инструменты и т.д.). Естественно, только для того, чтобы "покрывать расходы" и "финансировать дальнейшее развитие". Верим полностью и сразу ! В 2021-ом году бывшими сотрудниками «OpenAI» была основана компания «Antrophic», которая, поначалу, тоже зиждила свои принципы на идеях "раннего ИИ идеализма", но... на 2026-ой год ее капитализация (по самым консервативным подсчетам) составляла 380 миллиардов долларов.

На данный момент многие компании подтверждают, что использование в своей операционной деятельности ИИ обходится им достаточно дорого. Причем говорят это "крупные игроки", такие как «Microsoft», «Nvidia» и «Uber». Например, отдельные инженеры той же «Nvidia» "сжигают" по 9-10 тысяч долларов в месяц только на токены (токен – своеобразная валюта за расширенный доступ к ИИ). Ежемесячная корпоративная подписка, как мы понимаем, также предоставляется теми же «OpenAI» и «Anthropic» отнюдь не безвозмездно. Прогнозируется, что мировые расходы на ИИ и ее IT инфраструктуру в 2026-ом году могут превысить шесть триллионов долларов !

Что это значит? По моему мнению, – ничего нового или необычного: "nothing personal just business". Деньги – топливо технического прогресса. Сами они ничего не изобретают, но без них "никто никуда уже не едет". Осложняется анамнез еще тем обстоятельством, что, видимо в попытке нащупать границы применения ИИ, многие пользователи и целые компании начинают делегировать ему не только рутинные операции, но и творческую составляющую. И это при том, что подобные LLM (большие языковые или мультимодальные модели) скорее занимаются рекомбинацией уже существующих идей, чем созданием принципиально нового. Их работа, в основном, сводится к пересборке материала на основе уже известных фактов и зависимостей. Возможно поэтому мы видим в интернете столько похожих (однообразных) фото, видео и текстов? Генерировать контент сейчас легко, как никогда ранее, но вот обосновать его существование становится все сложнее.

Видимо, потребность "заспамить" (довести до абсурда) любую более-менее вменяемую идею органично присуща нашей природе? На протяжении истории технологии обычно заменяли: физический труд, хранение информации, потом – вычисления. Но тут появляется инструмент, который начинает затрагивать область самого мышления. Не удивительно, что возникает соблазн делегировать машине и ее ! Что тут является движущим фактором: человеческая глупость, жадность, лень или желание меньшими усилиями добиться максимального результата? Думаю, – всего понемногу. Давайте рассмотрим этот процесс на примере идеи ранжирования интернет-ресурсов. Если помните, в середине 2000-ых годов поисковая выдача интернета была забита сайтами-дорвеями (дорами) и поисковые системы были вынуждены объявить им целую войну? В атаку 2011-го года были брошены знаменитые алгоритмы Гугла: "Panda" и "Penguin". Что и говорить, если даже в 2015-ом Google отдельно усилил свой алгоритм против "doorway pages". Ушла целая эпоха !

Примечание: дорвей – разновидность поискового спама. Веб-страница, специально оптимизированная под конкретный запрос или группу поисковых запросов, с целью ее попадания на высокие места в результатах поиска по этим запросам для показа платной рекламы или перенаправления пользователя на другой сайт (казино, интернет-магазин и пр.)

О чем это мы... Ушла целая эпоха? А вот и нет ! Сама идея создания огромного количества страниц ради захвата поискового трафика никуда не делась. Просто раньше это был зачастую откровенный мусор (текст Маркова), а сейчас все маскируется под "контентные сайты", основанные на той же AI-генерации. И ирония в том, что современные LLM/AI частично вернули дух эпохи дорвеев: стало снова очень дешево производить большие объемы текста. Теперь уже связного ! Интернет опять начал заполняться SEO-контентом "для алгоритма" и Google теперь воюет уже не столько с дорвеями, сколько с AI-сетками и контент-фермами. Дурдом ! Но, как мы выяснили выше, – для нас это нормально ☺

Выше была затронута тема творчества. Хотелось бы остановиться на ней чуть дольше. Многие воспринимают ИИ, как конкурента человека: поскольку он берет лучшие вещи от интеллектуального и творческого прогресса человечества и соединяет их в новые узоры. А как можно конкурировать с лучшими авторами и мыслителями? Подобная рекомбинация иногда действительно выглядит здорово ! Помню, как я слушал одну из рок-обработок на стихи Александра Пушкина. Через некоторое время поймал себя на мысли, что мне почему-то не хватает воздуха. И только в этот момент обнаружил, что я уже некоторое время, оказывается, не дышу.

По моему мнению, наиболее верной тактикой применения того же ChatGPT или Gemini является их использование не в качестве заменителя мышления или творческой деятельности, а как инструментов их расширения. Ведь творчество – это своеобразная форма психотерапии, направленная на самого себя. Один автор хорошо сказал: "когда я писал свою книгу, часто мне самому было интересно, что же будет дальше?". Если говорить языком Карла Юнга, творчество – это проявление бессознательного через сознательную деятельность человека и его внутреннюю саморегуляцию.

Что если искреннее творчество – и есть наивысший акт осознанности: ведь автора никто не заставляет что-то делать (инициировать процесс созидания). Настоящий поэт высказывается тогда, когда он не может молчать. Имеет ли такую потребность, на данном этапе, ИИ – вопрос скорее риторический.

Конечно, со временем модели AI научатся еще лучше копировать стиль самовыражения человека. Помните, какие гладкие текстуры на моделях игровых персонажей были в те же 2000-ые годы? Не сравнить с современными: шершавости, кожа покрыта морщинами, мелкими дефектами, при близком рассмотрении видны поры. Но... никто ведь всерьез не считает такого, исключительно смоделированного персонажа, "живым"?

Подобные "шероховатости" в тексте – это след мышления автора, оставленный в его работе. Нехарактерные, даже странные обороты – его индивидуальный стилистический ритм, а кажущиеся резкими переходы – эмоциональная логика создателя произведения. Ведь если рассматривать текст, как систему условных знаков, то эти закорючки символы обладают волшебной способностью: создавать у другого человека в голове картины и образы, а – это сродни магии. Возможно, подобное состояние испытывали на себе наши далекие предки, сидя в пещере у костра и разглядывая свежие рисунки на стенах?

Что если одна из побочных, но важных функций ИИ, – лучше показать нам самих себя? Подсветить нас изнутри, подобно тому костру в пещере. Что я имею в виду? Давайте на примере. Некоторое время назад я предложил ChatGPT сыграть в такую игру (сам он позже назвал подобный опыт "длительной стратегической адаптационной симуляцией"): есть единая цивилизация планеты Земля и другая более развитая цивилизация (условно – Континуум). Между ними устанавливается контакт, в виде поочередного обмена информационными сообщениями (навроде космических шахмат). Я играю за землян, а ИИ – за Континуум. Каждая из сторон преследует свои интересы и старается переиграть соперника (получить определенные преимущества без прямого конфликта). Побеждает тот, кто смог достичь своих основных целей первым. Словом, похоже на раздел прикладной математики по теории игр, но в более упрощенной и непринужденной манере.

Думаю, весьма очевидным в нашей "партии" было то, что в ней отрабатывались и уточнялись не стратегии поведения условных землян: принятие решений под давлением, действия в условиях неполной информации или ограниченного времени и т.п., но – мои собственные паттерны и модели поведения. Проверялась как общая стратегия, так и устойчивость отдельных последовательных решений в длительном сценарии глубокой ролевой модели (игра длилась на протяжении трех дней). После завершения партии были проведены ее обсуждение и разбор. Именно о подобной синергии от использования инструментов углубления и расширения нашего мышления мы, если помните, говорили выше. В данном случае, нам предоставляется уникальная возможность: проверить, как это работает, не отрываясь от экрана. Правда возникает вопрос: если все большая часть текста, идей, формулировок и даже ролевых взаимодействий проходит через AI, где заканчивается вклад человека и начинается вклад созданного им инструмента (в данном случае, – нейромодели)? Ведь подобный опыт возникает именно в пространстве взаимодействия между человеком и алгоритмом. И такие гибридные его формы, вероятно, будут встречаться все чаще.

Когда-то давно я присутствовал на лекции совершенно замечательного человека (игумена Валериана). В числе прочего он сказал: "Человек должен выверять себя по Христу, хотя – это и недостижимый эталон". Учитывая реалии момента, хотел бы дополнить мысль игумена и заметить, что сейчас мы имеем уникальную возможность сверяться (т.е. – использовать ИИ как средство самонаблюдения) с более земным эталоном.

В рассматриваемом нами контексте AI не столько создает новое, сколько усиливает и проявляет уже существующее в человеке. Если помните, местами замечательный сериал «Черное зеркало» – весьма рекомендую. Используя подобные технологии, человек, в конечном счете, снова пытается рассмотреть собственное сознание через созданные им инструменты, позволяющие нам увидеть то, что древний человек впервые увидел через рисунок – отражение себя. Возможно даже, что в отдаленной перспективе ИИ станет настолько соответствовать собственному определению, что начнет претендовать на субъектность. Раньше о таком трудно было думать всерьез: стиральная машина (пускай даже самая технологичная) всегда таковой и оставалась. Грубо говоря, что произойдет, если "зеркало" начнет смотреть в ответ?

Но заглядывать в такое далекое будущее – дело неблагодарное, поэтому лучше немного порассуждаем о текущем моменте и более близкой перспективе. Так сложилось, что человек постоянно выносил часть своего мышления вовне: письменность стала внешней памятью, интернет – внешней памятью целого сообщества. Логично предположить, что и с AI может произойти нечто подобное. Он может стать внешним когнитивным слоем для всего человечества. Что я имею в виду? Часть коллективного мышления постепенно закрепляется вовне человека: нейросеть не просто хранит тексты и выдает их по запросу, а динамически собирает, рекомбинирует, адаптирует, и подает культурные паттерны (шаблоны) в ответ. Человек взаимодействует уже не с отдельной единицей информации (книгой), а с огромным статистическим слоем человеческой культуры за раз. Получается что-то вроде глобальной цифровой ноосферы (внешнего слоя человеческой культуры и знания), когда один человек генерирует идею, другой – ее подхватывает, третий – модифицирует, AI все это "впитывает" (пропускает через свой фильтр) и возвращает переработанное в ответ на запрос пользователя. Возникает своеобразный эффект сетевого коллективного мышления.

Проявляется определенный цикл: человечество → AI → человек. И со временем граница, где заканчивается индивидуальная мысль, а где начинается коллективная ее пересборка, может становиться все менее заметной. Ведь каждая технология, в итоге, проявляет не только свои возможности, но что-то говорит и о самой цивилизации, которая ее использует. При таком подходе ИИ может стать не ответом, а усилителем вопроса: кем является сам человек? В чем смысл его существования? Помните как заканчивается замечательный рассказ Роберта Шекли «Верный вопрос»: "И бормочет Ответчик вопросы сам себе, верные вопросы, которые никто не может понять. И как их понять? Ведь чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа". Поэтому вопрос ближайшего будущего может звучать не как: "сможет ли искусственный интеллект самостоятельно мыслить?", а – "сможет ли современный человек сохранить индивидуальный голос внутри все более общего внешнего слоя мышления?"

Не могу не коснуться еще одной темы, важной для данной статьи. В культовом сериале "Офис", секретарша Пэм Бизли говорит: "Хотела бы я посмотреть на машину, которая раздает всем конфеты... А, стоп. Торговый автомат !" В итоге, она признает, что машина может, кроме автоматического распределения звонков по отделам, выполнить и эту часть ее работы, но... она имеет в виду нечто другое. Возможно, человеку здесь важна не сама конфета, а то, что ее дал кто-то, кто тоже в них нуждается? "Такой же" человек. Как мне кажется, подобный запрос на необходимость человеческой общности (видеть в другом самого себя) очень хорошо выразил в стихотворении «Кому зима...» поэт начала 20-го века Осип Мандельштам:

С точки зрения машинной логики, – это вообще очень странные строки. Но если посмотреть глубже, именно эти "странности" и делают человека человеком. Ведь если попытаться сжато перевести эти восемь предложений компьютеру буквально, может получиться что-то наподобие: "субъект предпочитает неидеальное биологическое окружение более эффективным альтернативам". Но человек читает, чувствует и понимает их совсем иначе. Он ощущает: тоску по живому, потребность в тепле, заботе и страх одиночества. Получается, смысл возникает не из слов по отдельности, а из огромного пласта общечеловеческого опыта.

До сих пор помню небольшой эпизод своего первого собеседования. Работник отдела кадров с улыбкой выслушала рассказ о моих навыках, приобретенных за время учебы, и сказала: "работа – это не только трудовой процесс, но и система взаимоотношений". Ведь иногда бывает так, что человеку в моменте важна не эффективность помощи, а сам факт человеческого участия, а другому – чувствовать, что он нужен и выбирают именно его. Поэтому двойной вопрос, которым я хотел бы завершить данную статью, может звучать так: достаточно ли человеку качественной симуляции заботы – или мы все же интуитивно различаем "живое участие"? И почему человеку все еще нужен другой человек, даже в мире идеально работающих систем?

P.S.-1 Предлагаю прослушать «Техносферу» Владимира Котлярова.

P.S.-2 Также рекомендую к прочтению рассказ Рэя Брэдбери «Электрическое тело пою !»